Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 06АП-3829/08

г. Хабаровск

17 ноября 2008 г.

Дело N А73-5269/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кисловский Е.А., доверенность от 26.11.2007 N 7369

от ЗАО "Дальтеплоизоляция": Кручинина Е.В., арбитражный управляющий; Бровко А.С., представитель учредителей, протокол общего собрания от 01.06.2008 N 8; Мешков Е.Г., доверенность работников, протокол общего собрания от 18.07.2005 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н. по делу N А73-5269/2005-9

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Дальтеплоизоляция" Кручининой Е.В.

о прекращении производства по делу о банкротстве

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.06.2005 принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Дальтеплоизоляция" (далее - ЗАО "Дальтеплоизоляция", должник) о признании его несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.02.2006 в отношении ЗАО "Дальтеплоизоляция" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Дальтеплоизоляция" о переходе к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Внешний управляющий ЗАО "Дальтеплоизоляция", ссылаясь на восстановление платежеспособности должника, 24.10.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, в удовлетворении заявления отказано в связи с неполным удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.08.2008 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций - определение от 07.04.2008 и постановление от 10.06.2008, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 16.09.2008 производство по делу о признании ЗАО "Дальтеплоизоляция" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 16.09.2008 и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что уполномоченным органом заявлена и включена в реестр требований кредиторов должника пеня в общем размере 2 000 000 руб., которая не погашена в полном объеме должником. Полагает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не будет удовлетворена полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Дальтеплоизоляция" просит обжалуемое определение оставить без изменения. Полагает, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 4 Закона о банкротстве, его платежность восстановлена и поэтому имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий, представитель учредителей и представитель работников должника высказались в поддержку обжалуемого определения, которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения от 16.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

В соответствии с правилами ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст.3 настоящего Федерального закона (п.1 ст.106 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев в даты, когда они должны быть исполнены. При этом для определения признаков банкротства должника размер обязательных платежей учитывается без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, что закреплено в п.2 ст.4 Закона о банкротстве.

Пеня за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (ст.75 НК РФ) является в смысле, придаваемом специальным законом - Законом о банкротстве, требованием об имущественном взыскании, предполагающим начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, и к ней в этом смысле применимо понятие финансовой санкции. Указанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.26 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.12 Закона о банкротстве для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов требования, касающиеся подлежащей применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для целей определения признаков банкротства, а, следовательно, и для признания платежеспособности должника восстановленной, наличие задолженности по пене не принимается во внимание.

Установлено, что на момент рассмотрения ходатайства внешнего управляющего о прекращении производства по делу погашенными являлись обязательства должника перед кредиторами третьей очереди - по основному долгу в размере 100%, по требованиям о взыскании пеней и штрафов в размере 10%.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенный вывод о том, какие требования не учитываются при выяснении вопроса о восстановлении платежеспособности должника, прекращение производства по делу со ссылкой на п.1 ст.57 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 сентября 2008 года по делу N А73-5269/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева