Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 06АП-495/07

г. Хабаровск

15 ноября 2007 г.

Дело N А04-1130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: Малов И.Г. - представитель ЗАО "Терминал" по доверенности от 01.01.2007 N 1, представитель ООО "Феникс" по доверенности от 01.07.2006 N 03;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича главы крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон", ответчика - Закрытого акционерного общества "Терминал" на решение от 30 июля 2007 года по делу N А04-1130/07-23/24 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича главы крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон"

к Закрытому акционерному обществу "Терминал", Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

третье лицо Курочкин Сергей Алексеевич

о признании договора цессии незаключенным

установил: Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич глава крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон" (далее - ИП Бондарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Терминал", Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ЗАО "Терминал", ООО "Феникс") о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2006.

Определением суда от 18.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курочкин Сергей Алексеевич (далее - Курочкин С.А.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, истец ИП Бондарев В.А. и ответчик ЗАО "Терминал" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ИП Бондарев В.А. в жалобе просит отменить решение суда от 30.07.2007 и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "Терминал" в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.07.2007 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что КФХ "Амурбекон" как юридическое лицо не существует, поэтому Бондарев не имел полномочий подписывать исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Терминал", в отношении жалобы истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец ИП Бондарев В.А. и третье лицо Курочкин С.А. в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2006 б/н, согласно которому ООО "Феникс" (первоначальный кредитор) передает, а ЗАО "Терминал" (новый кредитор) принимает на себя в полном объеме право требования к КФХ "Амурбекон" (должник) погашения задолженности (по возврату суммы в размере 2 289 935 руб., по оплате пени за неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, и т.д.) по договору займа N 06 от 30.05.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2005 к договору займа, заключенных между должником и первоначальным кредитором, на основании которых Арбитражным судом Амурской области 28.08.2006 принято решение по делу N А04-5357/06-15/163 (пункт 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из названной нормы, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого осуществляется уступка права требования. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Как следует из пункта 1.1 договора от 27.11.2006 б/н передаваемое право требования возникло на основании договора займа N 06 от 30.05.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2005 к договору займа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2006 по делу N А04-5357/06 с ИП Бондарева В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскано 2 289 935 руб. основного долга по договору займа N 06 от 30.05.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2005 к нему, 150 070 руб. неустойки с учетом уменьшения ее размера согласно статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007 решение от 31.08.2006 по делу N А04-5357/06 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007, а также имеющихся в деле документов, суд признает наличие обязательства, возникшего на основании договора займа N 06 от 30.05.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2005 к нему.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2006 б/н достаточно конкретно указывает на обязательство, порождающее уступленное право, то указанный договор является заключенным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Курочкина С.А. полномочий на заключение договора от 27.11.2006 б/н не соответствует материалам дела.

На основании доверенности от 01.07.2006 N 5 ООО "Феникс" уполномочивает Курочкина С.А. подписывать от имени ООО "Феникс" договоры гражданско-правового характера без ограничения суммы, подписывать вытекающие из этих договоров и сделок акты, протоколы, соглашения и иные необходимые документы.

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка также будет являться заключенной.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки полномочным лицом соответствуют обстоятельствам и нормам права.

Ссылка истца на отсутствие у Малова И.Г. полномочий по представлению интересов ООО "Феникс" судом не принимается.

Представленное в суд письмо от 01.12.2006 учредителя ООО "Феникс" Шкуркина А.В. об отзыве доверенности N 03 от 01.07.2006, не может подтверждать отсутствие полномочий Малова И.Г. на представление интересов ответчика ООО "Феникс" в арбитражном суде, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у Шкуркина А.В. полномочий на отзыв доверенностей, выданных ООО "Феникс", при этом, сам учредитель не является органом управления общества.

В отношении апелляционная жалоба ЗАО "Терминал".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из пункта 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Амурбекон" от 11.01.2002, выданного регистрационным органом Администрацией Константиновского района, ИП Бондарев В.А. зарегистрирован в качестве главы КФХ "Амурбекон".

Довод заявителя ЗАО "Терминал" о том, что КФХ "Амурбекон" прекратило свою деятельность, поскольку в нарушение статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ) не прошло перерегистрацию, судом не принимается.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения фермерского хозяйства.

Материалами дела не подтверждается наличие таких оснований для признания КФХ "Амурбекон" в лице его главы ИП Бондарева В.А. прекратившим свою деятельность.

Статьей 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства перечень предусмотренных документов. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

Таким образом, указанные нормы закона не содержат дополнительного основания для прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ глава фермерского хозяйства, в том числе, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из таких обстоятельств, КФХ "Амурбекон" является действующим, а ИП Бондарев В.А., как его глава, имел полномочие на подписание искового заявления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2007 года по делу N А04-1130/07-23/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко