Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1727/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-20703/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального общеобразовательного учреждения "Гуманитарно-экономический лицей" Орлов Михаил Игоревич, паспорт, Долгополова Татьяна Анатольевна по доверенности от 14 января 2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" представитель Куницына Майя Анатольевна по доверенности от 01 ноября 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-20703/2012 (судья Мещерякова И.В.),

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Гуманитарно-экономический лицей", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г. Саратов,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Гуманитарно-экономический лицей" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее общество, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 03603000384120000003-0059510-01 от 23 августа 2012 г. неустойки за период с 12 сентября 2012 г. по 06 октября 2012 г. в размере 317 704,25 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 12 сентября 2012 г. по 28 сентября 2012 г. в размере 216 038,85 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 г. с общества в пользу учреждения взысканы пени за период с 13 сентября 2012 г. по 27 сентября 2012 г. в размере 190 622,51 руб. Во взыскании пеней в размере 25 416,34 руб. отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6718,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20703/2012 от 21 января 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по указанному контракту выполнены 11 сентября 2012 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 23 августа 2012 г. по 11 сентября 2012 г. Заявитель жалобы также указывает на противоречия в письме N 166 от 10 сентября 2012 г. и актах освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом 23 августа 2012 г. заключен контракт N 03603000384120000003-0059510-01, согласно которому общество обязалось по заданию учреждения выполнить ремонтные работы в спортивном и актовом залах, указанные в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта, сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, закончить выполнение работ в течение 20 дней с момента его заключения.

Пунктом 2.11 контракта установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем его подписания сторонами контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 1% цены контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 23 августа 2012 г. подтверждается подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ за период с 23 августа 2012 г. по 11 сентября 2012 г. формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ от 23 сентября 2012 г., 25 сентября 2012 г., 27 сентября 2012 г., 28 сентября 2012 г.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта срок выполнения работ - не позднее 12 сентября 2012 г., однако фактически работы завершены ответчиком 28 сентября 2012 г.

Истцом 10 сентября 2012 г. направлено в адрес ответчика письмо N 166 о нарушении сроков исполнения ремонтных работ по указанному муниципальному контракту, которое получено обществом 11 сентября 2012 г.

В адрес ответчика направлены претензии от 21 сентября 2012 г., от 03 октября 2012 г. о нарушении сроков исполнения ремонтных работ, в которых за нарушение срока выполнения работ истцом заявлено начисление неустойки на основании пункта 4.1 контракта. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 4.4 контракта.

Полагая, что в связи с нарушением обществом срока выполнения ремонтных работ согласно муниципальному контракту от 23 августа 2012 г. подлежит взысканию неустойка, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный контрактом срок, отказ истца от подписания актов освидетельствования скрытых работ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суть требований истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 2.2 контракта от 23 августа 2012 г. работы должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения контракта - 12 сентября 2012 г. Последние работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом 28 сентября 2012 г.

На основании изложенного судебная коллегия считает верным определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств, с 13 сентября 2012 г. по 27 сентября 2012 г., и размера, 190 622,51 руб., неустойки за указанный период.

Судом изменен период взыскания неустойки. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о доказанности выполнения работ обществом 11 сентября 2012 г., об указании скрытых работ в сметном расчете на дополнительные работы, подписанном в одностороннем порядке, а также о несоответствии письма N 166 от 10 сентября 2012 г. и актов освидетельствования скрытых работ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В акте о приемке выполненных работ за отчетный период с 23 августа 2012 г. по 11 сентября 2012 г. не указана дата его составления. Учреждение утверждает, что указанный акт им подписан после 28 сентября 2012 г. В тоже время отсутствуют доказательства подписания обществом указанного акта ранее, чем подписан последний акт освидетельствования скрытых работ от 28 сентября 2012 г.

В материалы дела не представлено доказательств, что актами, подписанными после истечения срока контракта, принимались работы, не предусмотренные контрактом. Также не представлено доказательств, что в контракт внесены изменения в части срока исполнения ремонтных работ.

Письмо N 166 от 10 сентября 2012 г. подтверждает ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. Нарушение сроков выполнения обществом ремонтных работ подтверждается протоколом совещания от 12 сентября 2012 г., на котором присутствовал представитель общества, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем общества. Указанными актами, которые подписаны без замечаний ответчика, подтверждается дата окончания работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-20703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина