Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2578/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-8828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Кубанское речное пароходство": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОСАО "Россия" (Краснодарский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Росгосстрах" (Краснодарский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-8828/2012

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" (Краснодарский филиал)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Краснодарский филиал) и открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство"

о взыскании 314 630 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 107 776 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - пароходство) убытков в размере 121 670 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойка в размере 107 776 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 814, 46 руб. С ОАО "Кубанское речное пароходство" в пользу ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в сумме 121 670 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 478, 14 руб. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 696, 32 руб.

Не согласившись с данным решением, пароходство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках досудебного урегулирования спорных правоотношений в адрес Краснодарского филиала ОСАО "Россия" 23.04.2010 г. был сделан письменный запрос о предоставлении описи ликвидных остатков автомобиля, т.к. без этого документа невозможно произвести правильное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу. Однако указанный документ не был предоставлен истцом. Как следует из материалов дела, пострадавшему в результате ДТП автомобилю Дегтярева А.Н. присвоен тип/характер события - полная гибель. В своем мнении специалиста от 01.12.2009 г. оценщик указывает, что рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 240 000 руб., что вызывает сомнения в обоснованности произведенной ОСАО "Россия" страховой выплаты в размере 241 670 руб. в пользу Дегтярева Александра Николаевича.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доводов апелляционной жалобы пароходство указывает на то, что в рамках досудебного урегулирования спорных правоотношений в адрес Краснодарского филиала ОСАО "Россия" 23.04.2010 г. был сделан письменный запрос о предоставлении описи ликвидных остатков автомобиля, т.к. без этого документа невозможно произвести правильное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу, однако указанный документ не был предоставлен истцом; что в своем мнении специалиста от 01.12.2009 г. оценщик указывает, что рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 240 000 руб., что вызывает сомнения в обоснованности произведенной ОСАО "Россия" страховой выплаты в размере 241 670 руб. в пользу Дегтярева Александра Николаевича.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 131 НА, государственный номер М 694 РН 93, под управлением Щербань А.И. (собственник ТС - ОАО "Кубанское речное пароходство") и Ниссан Алмера, государственный номер Х 329 РР 93, под управлением Дегтярева А.Н. (собственник ТС - Дегтярев А.Н.).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера, государственный номер Х 329 РР 93 причинен вред.

Транспортное средство Ниссан Алмера, государственный номер Х 329 РР 93, застраховано в ОСАО "Россия" на основании полиса страхования средств автотранспорта N 310/09/0008250/231 от 19.05.2009 г., согласно которому страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составляют 484 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 131 НА, государственный номер М 694 РН 93, застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0472037970.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Щербань А.И., управлявший автомобилем ЗИЛ 131 НА, государственный номер М 694 РН 93, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы N 748 от 06.10.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 06.10.2009 г. N 23 БЕ 046717, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 г. N 23 ДЕ 234696.

Платежными поручениями от 29.01.2010 N 391 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2010 г. N 392 на сумму 91 670 руб. произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Ниссан Алмера, государственный номер Х 329 РР 93, - Дегтяреву А.Н. в размере 241 670 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ 131 НА, государственный номер М 694 РН 93, был застрахован в страховой компании ответчика, и размер понесенных убытков превышает пределы ответственности общества, истец направил в адрес общества и пароходства письма от 01.04.2010 г. N 231/15/1262 (получено 09.04.2010 г.), от 01.04.2010 г. N 231/15/1263 (получено 09.04.2010 г.) с требованием о досудебном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к компании.

В материалы дела представлено заключение N 827-2009 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер Х 329 РР 93, и стоимости годных остатков подготовленные экспертом Держо В.М., из содержания которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 438 976 руб. (с учетом износа 413 545,41 руб.), что составляет более 70 % стоимости данного транспортного средства, в связи с чем ремонт автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер Х 329 РР 93, нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 214 500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, годные остатки автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер Х 329 РР 93, были оставлены у собственника - Дегтярева А.Н.

Поскольку в соответствии с представленным в материалы дела ОСАО "Россия" полисом страхования средств автотранспорта N 09/0008250/231 страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составляет 484 000 руб., процент износа составляет 5, 75% (456 170 руб.), стоимость устранения дефектов автомобиля составляет более 70 % его страховой стоимости, при стоимости годных остатков 214 500 руб., оставшихся у страхователя, постольку размер страхового возмещения составляет 241 670 руб.

Как уже было указано, платежными поручениями от 29.01.2010 N 391 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2010 г. N 392 на сумму 91 670 руб. произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Ниссан Алмера, государственный номер Х 329 РР 93, - Дегтяреву А.Н. в размере 241 670 руб.

По правилам статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку обществом не представлено доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с общества в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 107 776 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено условие о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен обществом, а доказательств наличия основания освобождения от ответственности, обществом не представлено, требование истца о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 776 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Довод о незаконности решения суда в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Возмещение вреда в оставшейся части - 121 670 руб. - должно осуществляться в рамках обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ 131 НА, государственный номер М 694 РН 93, на момент ДТП принадлежал пароходству, что не отрицается последним и подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы N 748 от 06.10.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 06.10.2009 г. N 23 БЕ 046717, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 г. N 23 ДЕ 234696.

Щербань А.И., управлявший автомобилем ЗИЛ 131 НА, государственный номер М 694 РН 93, является работником пароходства.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку пароходством не представлено доказательств уплаты истцу ущерба в размере 121 670 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма в размере 121 670 руб. была обоснованно взыскана с пароходства в пользу истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-8828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М. Г. Величко И.В. Пономарева