Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-780/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А33-17060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-17060/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиант" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - служба, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 380-10-пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.01.2013 не согласно, считает, что лесничий Лесников Э.В. не вправе был осуществлять проверку на лесосеке в отсутствие распоряжения службы о проведении мероприятий по лесному контролю в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Общество считает, что не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края из КГКУ "Гремучинское лесничество" 09.08.2012 сообщением о нарушении требований лесного законодательства, государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Бабкиным С.В. вынесено определение от 11.09.2012 N 43-09-опр о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края (далее - агентство) и обществом с ограниченной ответственность "Алия" (далее - ООО "Алия") заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229-з, согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО "Алия" лесной участок, общей площадью 42173 га, расположенный: Красноярский край, Богучанский район, в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - 110, 116-119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть) - 126 (часть), 127 -131, 132 (часть) - 135 (часть), 150 (часть) - 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 -220 в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - 110, 116 - 119,120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть)- 126 (часть), 127 -131, 132 (часть)- 135 (часть), 150 (часть) - 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214-220 Бедобинского участкового лесничества, краевого государственного казенного учреждение "Гремучинское лесничество".

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 3 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229 ООО "Алия" по согласованию с Агентством (письмо N 20-л от 01.11.2010), уступает свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229 заявителю.

Заготовка древесины обществом производилась согласно лесной декларации от 15.11.2010 N б/н в период с 16.12.2010 по 15.12.2011, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от N 443 от 02.03.2010.

По окончании срока действия лесной декларации от 15.12.2011 в соответствии с требованиями раздела II приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" (далее - приказ от 02.06.2008 N 777) 10.08.2012 лесничим Мадашенского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество" Лесниковым Э.В. произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 109, выделах 12, 15, 16, лесосека N 2/1, в присутствии представителя ООО "Полиант" инженера - технолога Беспрозванных Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N б/н.

В ходе натурного осмотра лесосеки лесничим Мадашенского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество" Лесниковым Э.В. в квартале 109, выделе 12, 15, 16, лесосеке N 2/1 выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно уничтожение молодняка и подроста, подлежащего сохранению на площади 0,4 га, что является нарушением пункта 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

По результатам административного расследования государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Бабкиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 86-09-прт.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 380-10-пст общество привлечено к административной ответственности по 1 статьи 8.25 КоАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий должностных лиц службы на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.24.1, 28.3 КоАП, Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п (далее - Положение от 01.08.2008 N 19-п), Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, считает, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 86-09-прт составлен, а оспариваемое постановление от 18.10.2012 N 380-10-пст вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 86-09-прт составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Беспрозванных Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 26.08.2012, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы общества в Службе, в частности подписывать протоколы об административных правонарушениях. При этом законный представитель заявителя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2012, которое вручено представителю общества по доверенности Беспрозванных Е.Н.

Постановление о назначении административного наказания от 18. 10.2012 N 380-10-пст вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 вручено представителю общества Зарембе Д.В. 15.10.2012, действующему на основании доверенности от 15.10.2012), с участием представителя юридического лица - Сергеева С.П., действовавшего на основании доверенности от 15.10.2012 N б/н, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества в службе, в частности участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признания незаконным отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 380-10-пст, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины, Правила) утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Согласно пункту 51 Правил заготовки древесины при проведении рубок спелых, перестойных лесных насаждений обеспечивается сохранение подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в количестве не менее 70 процентов при проведении сплошных рубок, 80 процентов - при проведении выборочных рубок (для горных лесов - 60 и 70 процентов соответственно).

Факт нарушения правил заготовки древесины в лесах ООО "Полиант" подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 10.08.2012 N б/н, согласно которому на лесосеке расположенной в квартале 109, выделе 12, 15, 16, лесосеке N 2/1 Бедобинского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество", выявлен факт уничтожения молодняка и подроста, подлежащего сохранению, на площади 0,4 га; актом приемки лесного участка после завершения работ арендатором ООО "Полиант" (акт натурного осмотра) от 10.08.2012 N б/н, объяснениями Беспрозванных Е.Н. от 28.09.2012.

Доводы общества о том, что лесничий Лесников Э.В. не вправе был осуществлять проверку на лесосеке в отсутствие распоряжения службы о проведении мероприятий по лесному контролю в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения плановой проверки. В соответствии с частью 12 указанной статьи проверка проводится на основании распоряжения проверяющего органа.

Как следует из материалов дела, службой проверка общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего сообщения КГКУ "Гремучинское лесничество" о нарушении требований лесного законодательства (л.д. 77, 78), что соответствует статье 28.1 КоАП. При этом, лесничий действует на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства". Следовательно, лесничий Лесников Э.В. при составлении вышеуказанных актов действовал в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, а доводы общества об отсутствии доказательств виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения - необоснованными.

Поскольку службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 380-10-пст отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-17060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова