Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8231/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-157032/12-48-1500

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г.

по делу N А40-157032/12-48-1500, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ"

(ОГРН 1037723045359, 109144, г. Москва, Марьинский бульвар, д. 13)

о взыскании 255 235 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 31.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещзен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СКИФ" задолженности по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 05.412082-ТЭ от 01.05.2009 года тепловую энергию в феврале- апреле 2012 года в сумме 145 047 руб.76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2012 года в сумме 110 187 руб.28 коп..

Решением суда от 24.01.2013 года в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" отказано.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.05.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "СКИФ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 05.412082-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предоставленных настоящим договором и действующим законодательством.

Определение количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора, оплата тепловой энергии и теплоносителя в разделе 7 договора.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и представленного ответчиком контррасчета, по выставленному истцом счету за февраль 2012 года N 23982 от 29.02.2012 года на сумму 6 646 909 руб.64 коп., ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии по платежным поручениям: N 228 от 29.03.2012 года на сумму 4 300 000 руб., N 248 от 05.04.2012 года на сумму 1 241 887 руб.02 коп., а также учтена переплата на сумму 1 105 022 руб.62 коп. (на основании пункта 2.3 соглашений о взаиморасчетах N 12 от 07.02.2011 года и N 15 от 07.02.2011 года); по выставленному истцом счету за март 2012 года N 73272 от 31.03.2012 года на сумму 5 102 795 руб.13 коп., ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии по платежным поручениям N 336 от 03.05.2012 года на сумму 1 000 000 руб., N 368 от 04.05.2012 года на сумму 600 000 руб., N 370 от 05.05.2012 года на сумму 390 000 руб., N 373 от 11.05.2012 года на сумму 500 000 руб., N 377 от 14.05.2012 года на сумму 500 000 руб., N 380 от 16.05.2012 года на сумму 1 253 134 руб.39 коп., а также учтена переплата жителей за отопление за более ранний период в сумме 1 253 134 руб.39 коп., по выставленному счету за апрель 2012 года N 115325 от 30.04.2012 года на сумму 2 452 663 руб.68 коп., ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии по платежным поручениям: N 458 от 30.05.2012 года на сумму 1 000 000 руб., N 462 от 01.06.2012 года на сумму 750 000 руб., N 465 от 07.06.2012 года на сумму 222 529 руб.06 коп., N 656 от 20.07.2012 года на сумму 77 909 руб.29 коп

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года от 19.12.2012 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Скиф" перед истцом по состоянию на 30.11.2012 года составляла 2 174 585 руб.28 коп., а также платежное поручение N 141 от 20.12.2012 года об оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 года на сумму 4 318 536 руб.92 руб., с учетом которых сумма переплаты ответчика по заключенному договору составила 4 318 536 руб.92 коп. - 2 174 585 руб. 28 коп. = 2 143 951 руб.64 коп..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства в заявленном размере по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля по апрель 2012 года, и в удовлетворении исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N А40-157032/12-48-1500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова