Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1722/09

г. Томск

06 апреля 2011 г.

Дело N А03-13177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2010 г. по делу N А03-13177/2008 о признании МУП "Залесовское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зверева)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России 101 333,33 руб. в качестве вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего МУП "Залесовское ЖКХ", 3 160,04 руб. в возмещение расходов на оплату объявления о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и 3 160,04 руб. в возмещение расходов на оплату объявления о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 23.12.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2010 г.) заявление арбитражного управляющего Каменева О.В. было удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Каменева Олега Васильевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства было взыскано 91 333,33 руб. вознаграждения и 6 320,08 руб. в возмещение расходов по оплате публикаций о введении в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с определением суда, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального права, а также на то обстоятельство что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, апеллянт указал, что, по его мнению, временный управляющий МУП "Залесовское ЖКХ" узнал об отсутствии у должника какого либо имущества 28.04.2009 г. - в момент получения последнего ответа от регистрирующего органа об отсутствии у МУП "Залесовское ЖКХ" имущества и данный факт подтверждается самим подателем апелляционной жалобы в отчете от 08.06.2009 г. Именно поэтому, в соответствии с п. 15 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., как полагает апеллянт, после наступления 28.04.2009 г. временный управляющий МУП "Залесовское ЖКХ" Каменев О.В. должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и поскольку, он не предпринял соответствующих действий, суд первой инстанции необоснованно взыскал в его пользу вознаграждение за последующий период проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника. Довод же суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Каменев О.В. осуществлял свою деятельность в качестве временного управляющего МУП "Залесовское ЖКХ" до вступления в силу Постановления N 91 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г., апеллянт полагает несостоятельным, поскольку ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период осуществления Каменевым О.В. своей деятельности в качестве временного управляющего должника уже действовала. Также податель апелляционной жалобы указал, что поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 г. "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсного производства не подлежит оплате.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.12.2010 г., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2009 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2009 г.) в отношении МУП "Залесовское ЖКХ" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должника был утвержден Каменев Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2009 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2009 г.) МУП "Залесовское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим МУП "Залесовское ЖКХ" был также утвержден Каменев О.В.

Определением от 19.10.2009 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2009 г.) суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Залесовское ЖКХ" проводимое по обычной процедуре и перешел к упрощенной процедуре банкротства МУП "Залесовское ЖКХ" как отсутствующего должника.

Определением суда от 28.01.2010 г. Каменев О.В. был освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Залесовское ЖКХ". А определением суда от 08.11.2010 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Поскольку арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего МУП "Залесовское ЖКХ", а также в связи с несением им расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП "Залесовское ЖКХ", предприниматель Каменев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя Каменева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения поданного им заявления (с учетом установления верного периода осуществления им полномочий временного управляющего МУП "Залесовское ЖКХ").

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом суд руководствуется тем, что как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Каменев О.В. обратился с требованием о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего МУП "Залесовское ЖКХ" начиная с 15.01.2009 г. по 19.10.2009 г. и возмещении расходов по оплате обязательных публикаций о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

При этом, период времени осуществления им полномочий временного управляющего МУП "Залесовское ЖКХ" - 10 месяцев и 4 дня (с 15.01.2009 г. по 19.10.2009 г.) заявителем был определен неверно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислил указанный период как составляющий 9 месяцев и 4 дня и соответственно уменьшил взыскиваемую сумму вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в ред. от 07.02.2011 г.), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждены факты опубликования в газете "Коммерсантъ" объявления N 54-0000649 о введении в отношении МУП "Залесовское ЖКХ" процедуры наблюдения и объявления N 54-0002482 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Кроме того, материалами дела подтверждается оплата арбитражным управляющим Каменевым О.В. данных публикаций в указанной им сумме.

Пунктом 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Пунктом 2 ст. 20.6 и п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества или денежных средств, необходимых для выплаты заявителю вознаграждения и указанных выше расходов подтвержден материалами дела, в том числе и тем обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника завершено и МУП "Залесовское ЖКХ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С заявлением о признании МУП "Залесовское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Федеральная налоговая служба России.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам наблюдения уполномоченный орган заявил ходатайство о переходе от обычной процедуры банкротства должника к упрощенной - как отсутствующего должника, и данное ходатайство определением суда от 19.10.2009 г. было удовлетворено, при этом, производство по делу о банкротстве МУП "Залесовское ЖКХ" прекращено не было. В этой связи арбитражный апелляционный суд находит верной позицию суда первой инстанции о том, что оснований руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. при разрешении настоящего заявления арбитражного управляющего Каменева О.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсного производства должно быть отказано ввиду необходимости обращения арбитражного управляющего в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Постановлением N 573 Правительства РФ от 21.10.2004 г., по тому основанию, что предусмотренный указанным правовым актом порядок возмещения судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника не лишает арбитражного управляющего права на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства и выплату ему вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего в соответствии со ст. 26 и ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2010 г. по делу N А03-13177/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана верная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 г. по делу N А03-13177/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина