Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-1292/13

г. Вологда

28 марта 2013 г.

Дело N А66-6548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Михеева Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-6548/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (ОГРН 1037825055630; далее - ООО "Ленстройдеталь ЛО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Михееву Сергею Олеговичу (ОГРНИП 304690834100120) о взыскании 1 304 195 руб. 82 коп., в том числе задолженности 1 108 800 руб. 53 коп. в сумме по оплате плит, полученных по товарным накладным от 17.03.2010 N 9, от 18.03.2010 N 10, от 19.03.2010 N 11, от 22.03.2012 N 12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 31.05.2012 в сумме 195 395 руб. 29 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование суммой 1 108 800 руб. 53 коп. за период с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8% годовых.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылался на наличие акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2010 на сумму 1 104 108 руб. 29 коп., подписанного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскано 1 304 195 руб. 82 коп., в том числе 1 108 800 руб. 53 коп. задолженности, 195 395 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по день фактического погашения задолженности в размере 1 108 800 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8% годовых. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 26 041 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2012 года производство по делу N А66-6548/2012 приостанавливалось до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А66-40429/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленстройдеталь ЛО".

Определением суда от 03 декабря 2012 года производство по настоящему делу возобновлено.

Как следует из содержания решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований послужил тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А56-40429/2010 признана недействительной сделка между предпринимателем Михеевым С.О. и ООО "Ленстройдеталь ЛО" - акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2010 на сумму 1 104 108 руб. 29 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить сумму взысканных процентов на 90%, то есть на 175 792 руб. до суммы 19 603 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение о возобновлении производства по делу он не получал, решение вынесено в судебном заседании без его участия, в удовлетворении ходатайства об отложении дела предпринимателю отказано. Также ответчик в жалобе сослался на следующие обстоятельства: в том, что акт зачета взаимных требований от 31.03.2010 судом признан недействительным, отсутствует вина ответчика, который оказался должником, не исполнившим денежное обязательство по оплате приобретенных плит; подписывая акт о прекращении обязательств зачетом 31.10.2010, предприниматель не мог предвидеть, что в связи с банкротством ООО "Ленстройдеталь ЛО" акт зачета будет признан недействительным; ответчик не знал и не мог знать о финансовом положении истца, а акт о прекращении обязательств зачетом подписан до подачи в арбитражный суд искового заявления о признании ООО "Ленстройдеталь ЛО" банкротом, принятого судом 23.07.2010; имея на 31.03.2010 значительную задолженность перед другими кредиторами, нарушая очередность платежей, осознавая, что имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом), истец, тем не менее, подписал акт зачета взаимных требований от 31.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Ленстройдеталь ЛО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 17.03.2010 N 9, от 18.03.2010 N 10, от 19.03.2010 N 11, от 22.03.2010 N 12 представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, получены плиты на общую сумму 1 108 800 руб. 53 коп. Оплата плит предпринимателем не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010 (лист дела 18) предпринимателем Михеевым С.О. подтверждена задолженность перед ООО "Ленстройдеталь ЛО" в размере 1 108 800 руб. 53 коп.

В дальнейшем между сторонами подписан акт от 31.03.2010 (лист дела 91), согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении имеющейся взаимной задолженности в размере 1 104 108 руб. 29 коп. зачетом встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2011 года по делу N А56-40429/2010 ООО "Ленстройдеталь ЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жиганшин И.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А56-40429/2010 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между предпринимателем Михеевым С.О. и ООО "Ленстройдеталь ЛО" - акт прекращения обязательств от 31.03.2010 на сумму 1 104 108 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных плит по товарным накладным N N 9-12 явилось основанием для обращения ООО "Ленстройдеталь ЛО" в суд с иском о взыскании 1 304 195 руб. 82 коп., в том числе задолженности по оплате плит в сумме 1 108 800 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 31.05.2012 в сумме 195 395 руб. 29 коп., а также процентов за пользование суммой 1 108 800 руб. 53 коп. за период с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8% годовых.

Податель жалобы не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 792 руб. Возражений относительно остальной части удовлетворенных исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав действия сторон по приему-передаче плит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по делу возникли из разовых сделок, являющихся по своей правовой природе возмездными сделками купли-продажи.

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку зачет представляет собой сделку по прекращению взаимных обязательств, последствием недействительности такой сделки является восстановление прекращенной зачетом взаимной задолженности сторон в прежнем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость плит в размере 1 108 800 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В пункте 51 постановление N 6/8 также разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец за период с 30.03.2010 по 31.05.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 395 руб. 29 коп.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 19 603 руб., предприниматель сослался на то, что определение о возобновлении производства по делу он не получал, решение вынесено в судебном заседании без его участия, в удовлетворении ходатайства об отложении дела предпринимателю отказано. При этом, как следует из содержания жалобы, по электронной почте ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя.

Данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу норм статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу N А66-6548/2012 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное предпринимателю Михееву С.О. по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта, получено ответчиком 25.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 17010051945311 (листы дела 61 - 65, 69).

Согласно определению суда от 06 июля 2012 года, интересы ответчика представляла Снеткова В.А. по доверенности от 28.06.2012 (листы дела 72 - 73).

Определения суда от 10 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу и 03 декабря 2012 года о возобновлении производства по делу также получены предпринимателем по адресу его регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами 17010055893596 и 17010057860106 (листы дела 102, 113).

Таким образом, довод предпринимателя о неполучении им определения суда о возобновлении производства по делу опровергается материалами дела, в связи с этим признается несостоятельным.

Информация о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении и возобновлении производства по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (лист дела 127).

Следовательно, в силу норм статьи 121 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о начавшемся процессе, в том числе о возобновлении производства по делу и назначении очередной даты судебного разбирательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано, сведений о болезни ответчика либо его представителя в ходатайстве не содержится.

Каких-либо причин, препятствовавших рассмотрению дела по существу в судебном заседании 21.12.2012, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01 июня 2010 года N 1861/10, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций предприниматель и его представитель о применении статей 404 и 333 ГК РФ не заявляли, в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера процентов не содержится, то есть предприниматель не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований в части размера процентов и доказательств в его опровержение.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина предпринимателя, поскольку ответчик не знал и не мог знать о финансовом положении истца, а акт от 31.03.2010 о прекращении обязательств зачетом, впоследствии признанный судом недействительной сделкой, подписан до подачи в арбитражный суд искового заявления о признании ООО "Ленстройдеталь ЛО" банкротом, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар в сумме, указанной в исковом заявлении, на момент принятия судом решения по рассматриваемому делу ответчиком не исполнено. Доказательства погашения ответчиком долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного судом правомерно взысканы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 395 руб. 29 коп. Также является обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 108 800 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых с 01.06.2012 по день фактической оплаты долга, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8. Размер процентной ставки применен истцом исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска (8%). При этом на момент принятия судебного решения действовала ставка в размере 8,25% годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Михеева С.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-6548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Михеева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова