Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-805/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А21-9049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Шиянова А.Н. по доверенности от 30.09.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-805/2013) ООО "Балтпромэкспресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 г. по делу N А21-9049/2012 (судья Ершова А.Ю.), принятое

по иску ИП Карояна Ерванда Григорьевича

к ООО "Балтпромэкспресс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кароян Ерванд Григорьевич (ОГРН 304391228700122, ИНН 391200129739, далее - Предприниматель Кароян Е.Г., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромэкспресс" (местонахождение: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п.Каменка, д.1 ОГРН 1053915552701, ИНН 3917026767, далее - ООО "Балтпромэкспресс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 195000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6703 рубля и 18000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.11.2012 г. с ООО "Балтпромэкспресс" в пользу Предпринимателя Карояна Е.Г. взыскана задолженность в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6703 рублей, в возмещение судебных расходов 25034 руб 06 коп. Предпринимателю Карояну Е.Г. из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 рублей.

ООО "Балтпромэкспресс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что сумма процентов составляет 6613 руб. 75 коп. Размер расходов по оплате услуг представителя истца ответчик считает необоснованно завышенной и просит уменьшить ее до 5000 руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В отсутствие возражений истца, законность и обоснованность решения проверены судом в обжалуемой части.

Как установлено, 01.01.2012 г. между Предпринимателем Карояном Е.Г. и ООО "Балтпромэкспресс" заключен договор на предоставление услуг по перевозке сотрудников, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять услуги по перевозке сотрудников ООО "Балтпромэкспресс" до места работы по согласованному маршруту и в установленное время из п. Янтарный в п. Каменка и обратно.

Кароян Е.Г. в период с 16.03.2012 г. по 03.05.2012 г. осуществил перевозку сотрудников ответчика по заданному маршруту, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2012 г. N 133, 03.04.2012 г. N 136, 15.04.2012 г. N 134, 24.04.2012 г. N 139, 03.05.2012 г. N 140.

В деле представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.09.2012 г., которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 195000 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с 03.05.2012 г. по 30.09.2012 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 6703 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что сумма процентов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Апелляционный суд подтверждает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя и оказание этих услуг подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 30.09.2012 г., заключенным между Карояном Е.Г. и адвокатом Шияновым А.Н., платежными квитанциями от 30.09.2012 г. N 035613, N 035615, протоколом судебного заседания.

В информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку подлежащие возмещению за счет истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе составляют менее трех рублей, апелляционный суд оставляет эти расходы на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 г. по делу N А21-9049/2012 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэкспресс" (местонахождение: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п.Каменка, д.1 ОГРН 1053915552701, ИНН 3917026767) в пользу Индивидуального предпринимателя Карояна Ерванда Григорьевича (ОГРН 304391228700122, ИНН 391200129739) 6613 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7030 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина