Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-2167/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-43998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Шарововой С.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.02.2013 г. в реестре за N 1-222),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" (ИНН: 5009033803, ОГРН: 1025001276662): Дроздовой И.В., представителя (доверенность от 01.04.2013 г.), Радаевой И.С., представителя (доверенность от 01.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-43998/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" о взыскании долга в размере 1 931 120 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 899 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" (далее - ООО УК "Дружба") о взыскании задолженности в размере 3 333 329 руб. 64 коп. за потребленную электрическую энергию в период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 83963110 от 01 апреля 2011 года по ее оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 899 руб. 82 коп. (за период с 21.09.2011 года по 10.12.2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 146, том 2, л.д. 101). Просил взыскать с ответчика долг в размере 1 931 120 руб.

80 коп. (за период с августа по сентябрь 2011 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 899 руб. 82 коп. (по состоянию на 10.12.2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации -

8,0 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО УК "Дружба" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 1 931 120 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 899 руб. 82 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 27-28). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Дружба" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 30-33). Заявитель указал на то, что истцом не обоснованы количество потребленной объектами ответчика электрической энергии, поскольку не доказан факт проведения и расчет корректировки количества энергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснили, что спора по объемам электрической энергии не имеется. Считают, что при определении количества электрической энергии, отпущенной в спорный период, не производилась корректировка на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета; не вычитались объемы электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, имеющие прямые договоры с истцом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК "Дружба" (абонентом) заключен договор N 83963110 энергоснабжения (том 1, л.д. 5-9). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (Приложение N 13).

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 7.1, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2011 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 4.2 договора, учет электроэнергии, потребляемой абонентом, производится средствами измерений.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали, что фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом в зоне суток расчетного периода, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в зоне суток расчетного периода в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне расчетного периода лицами, владеющими на законно основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющими заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений.

Во исполнение договора за период с августа по сентябрь 2011 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты, находящие под управлением ООО УК "Дружба" электрическую энергию.

Доказательствами поставки электроэнергии являются отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, счетами N 14053 от 31.08.2011 г., N 60311 от 30.09.2011 г., акты приема-передачи электрической энергии от 31.08.2011 г., 30.09.2011, счета-фактуры (том 1, л.д. 61-80, том 2, л.д. 136-154, том 3, л.д. 1-23).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика. Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии составила в августе 2011 года - в размере 2 503 119 руб. 40 коп.; в сентябре 2011 года - 572 680 руб. 52 коп. Стоимость услуг определена МЭС по регулируемому тарифу.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО УК "Дружба" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг. Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 931 120 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факт проведения и расчет корректировки количества энергии, на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, имеющих прямые договоры с МЭС, апелляционным судом отклоняются.

Анализируя названные условия договора энергоснабжения N 83963110

от 01 апреля 2011 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе и в отношении граждан, носит предварительный характер и не отражается на окончательных расчетах между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями-гражданами. Возможность применения расчетного метода не нарушает права и законные интересы граждан-потребителей, поскольку осуществляется исключительно в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между коммерческими организациями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям-гражданам подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии, что не оспаривается ответчиком, а при заключении спорного договора сторонами путем прямого волеизъявления были согласованы все его условия, в том числе и порядок применения расчетного метода определения объема оказанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания правомерным применения расчетного способа для предварительного определения количества переданной электроэнергии потребителям в конкретный период до поступления данных, подтверждающих их фактическое потребление на основании приборов учета.

Данный порядок, согласованный сторонами в рамках настоящего договора, не противоречит положениям действующего законодательства и согласуется с требованиями ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлен счет N 62047 от 31.10.2011 года, в котором произведено вычитание объема электроэнергии, потребленного гражданами из общего расхода электроэнергии, потребленного ООО УК "Дружба", в том числе в спорный период.

Корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период произведена в счете N 20334 от 30.11.2012 года. Таким образом, документально подтверждено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период (август-сентябрь 2011 года) произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в последующих периодах, что не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Тот факт, что корректировка была проверена в более поздний период, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку она проведена за спорный период.

Довод ответчика об обязательном ежемесячном определении истцом объема оказанных услуг потребителям путем снятия показаний приборов учета у потребителей ОАО "Мосэнергосбыт", в том числе, и в отношении граждан, отклонено апелляционным судом, как не основанное на законе или договоре.

В соответствии с п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.

N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии.

Из содержания данной нормы права не усматривается обязанность истца ежемесячно проверять представленные сведения. Кроме того, поскольку данная норма предусматривает определение порядка представления данных об учетных величинах в договоре оказания услуг, стороны в спорном договоре предусмотрели все возможные методы определения объема услуг по передаче электроэнергии, в том числе, и возможность применения временного расчетного метода.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности определения истцом количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, а также неполной оплаты ее ответчиком является обоснованным. С учетом частичной оплаты долга ответчиком истцом уменьшен размер исковых требований и заявлено о взыскании долга в сумме 1 931 120 руб. 80 коп.; исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 899 руб. 82 коп. (за период с 21.09.2011 года по 10.12.2012 года (по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 899 руб. 82 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-43998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев