Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-784/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-17994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Хривкова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-305-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2012 года по делу N А33-17994/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - департамент горимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ритейл-Парк-3" (ИНН 2466149352, ОГРН 1072466005490), являющееся должником по исполнительному производству (далее - должник, ЗАО "Ритейл-Парк-3").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент горимущества обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер; отправление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не может считаться вручением постановления и надлежащим извещением взыскателя. Департамент горимущества также ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Департамент горимущества, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Никишановой Е.А., на основании исполнительного листа от 16.02.2012 N 004290429 по делу N А33-18686/2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 16553/12/14/24 о взыскании с должника (ЗАО "Ритейл-Парк-3") в пользу взыскателя (департамента горимущества) задолженности в размере 336 838 рублей 88 копеек.

04.04.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2012 направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции.

С целью исполнения требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок, для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу; осуществлены выходы по адресу должника.

Согласно ответов регистрирующих органов, в том числе, государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной налоговой службы, сведения об имуществе должника отсутствуют.

По результатам проверки имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое, в соответствии с действующим законодательством, возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, по адресам, указанным в исполнительном документе, должник не установлен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 16553/12/14/24, департамент горимущества обратился с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству N 16553/12/14/24, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что департаментом горимущества пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления и апелляционной жалобы департамента горимущества, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении требований исполнительного листа от 16.02.2012 N 004290429 в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, департамент горимущества должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится исполнительный лист от 16.02.2012 N 004290429 направленный департаментом горимущества.

Постановлением от 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16553/12/14/24, данное постановление направлено департаменту горимущества простым письмом 04.04.2012, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции.

Довод департамента горимущества о том, что отправление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не может считаться вручением постановления и надлежащим извещением взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что Законом об исполнительном производстве не установлено требование о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, то направление департаменту постановления от 04.04.2012 простым письмом является надлежащим извещением департамента о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 30.03.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено департаменту горимущества 04.04.2012, то двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа от 16.02.2012 N 004290429 истекает 30.05.2012 и об оспариваемом бездействии департамент горимущества должен был знать в мае 2012 года.

Поскольку с рассматриваемым заявлением департамент горимущества обратился в арбитражный суд 13.11.2012, то десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование оспариваемого бездействия ответчика департаментом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления департаментом горимущества не заявлялось.

Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 16553/12/14/24.

Довод департамента горимущества о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава исчисляется со дня, когда департамент горимущества узнал или должен был узнать о совершении оспариваемого бездействия.

Доводы департамента горимущества о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного листа от 16.02.2012 N 004290429 (л.д. 37-56).

Кроме того, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного департаментом горимущества требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-17994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова