Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2047/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А32-20953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Гунько С.А. (доверенность от 06.02.2013), Шестаков М.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013),

от ответчика: Шелякин А.В. (доверенность N в реестре 5Д-2880 от 14.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-20953/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода"

к Богдановичу Николаю Геннадьевичу

об истребовании документов,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Богдановичу Николаю Геннадьевичу (далее - ответчик) об истребовании документов общества согласно приложенного перечня (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 90-91 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения исполнения обязанностей генерального директора общества ответчик не передал обществу вышеназванные документы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что фактическое наличие истребуемых документов у ответчика не подтверждено, ответчиком отрицается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что с 2008 по 2012 гг. общество находилось в состоянии корпоративного конфликта, ответчику было известно о признании недействительным в судебном порядке решения о его избрании на должность генерального директора. Общество обязано хранить документы по перечню, установленному статьей 50 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответчик не доказал, что в период исполнения им обязанностей директора такие документы отсутствовали по юридическому адресу общества. Ответчик также не доказал, что документы переданы им кому-либо на хранение. При этом факт наличия документов у общества в бытность ответчика руководителем общества, ответчик не отрицает. Доказательств передачи обществу документов при прекращении полномочий ответчик не представил. Общество полагает, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом деятельности в период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком, а также подтвержден факт отсутствия при смене директора документов по месту нахождения общества в ст. Губской.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества от 23.04.2009 генеральным директором ООО "Губская минеральная вода" избран Богданович Н.Г.

С 29.05.2011 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества возложены учредителями на Шестакова Максима Витальевича.

30.10.2011 общество в лице генерального директора Шестакова М.В. направило Богдановичу Н.Г. требование, обязывающее его передать новому исполнительному органу всю финансово-хозяйственную документацию, учредительные документы, печать и штампы общества, а также ключи от помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Богдановичем Н.Г. требования (до настоящего времени документация, печати и штампы не переданы), общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Судом первой инстанции бремя доказывания по делу распределено верно и в полном соответствии со сложившейся практикой ФАС СКО по данной категории дел.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы, печати и штампы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие акта приема-передачи документации, штампов и печатей в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

Отметив, что соответствующие доказательства обществом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях ФАС СКО от 12.08.2011 по делу N А32-8848/2010, от 02.02.2012 по делу N А22-400/2010. Суд кассационной инстанции неоднократно указывал на недопустимость удовлетворения аналогичных исков со ссылкой исключительно на нормы закона, предписывающие обществу обеспечить хранение соответствующих документов, и на отсутствие доказательств передачи документации обществу бывшим руководителем в момент увольнения. В постановлении ФАС СКО от 25.09.2012 по делу N А53-26690/2010 отмечен виндикационный характер соответствующего иска, что также обусловливает обязанность истца доказать факт наличия документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

Ссылка истца на Решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делам N 2-702/2011 и 2-701/2011 несостоятельна, поскольку факт нахождения ключей от помещений общества у исполнительного директора общества Хаустова А.В., право которого действовать от имени общества подтверждалось доверенностью, выданной Богдановичем Н.Г., не подтверждает фактического наличия спорных документов у ответчика в момент рассмотрения спора, равно как и факт несанкционированного изъятия ответчиком каких-либо документов из соответствующих помещений.

Аналогичным образом отклоняется и ссылка истца на постановление следователя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013, поскольку факт осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, зафиксированный со слов Хаустова А.В. также не свидетельствует о фактическом наличии спорных документов, печатей и штампов у ответчика в момент рассмотрения спора, равно как и изъятии ответчиком данных документов из помещений общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-20953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник