Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2350/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-17725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу N А50-17725/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310590233300036, ИНН 590400345265)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (далее - ИП Фролов А.В., ответчик) о взыскании 516 437 руб. 08 коп. долга, 299 338 руб. 87 коп. неустойки по договору N 055-05Д аренды земельного участка от 14.07.2005.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением не согласен, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что поскольку строительство первой очереди объекта завершено (свидетельство о праве собственности от 19.10.2010 N 59-59-20/043/2010-229), истцом правомерно применен коэффициент К1-5% ("рестораны, кафе, бары") при расчете арендной платы за 2010 - 2012 годы. Основания для применения судом коэффициента - К1-2,8 (иное строительство) при рассмотрении дела, по мнению Департамента, отсутствовали. Первая очередь объекта общественного питания функционирует, что подтверждается материалами дела N А50-14759/2012, в котором ответчик испрашивал земельный участок в собственность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 055-05Д аренды земельного участка для строительства от 14.07.2005, ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2005 был предоставлен в аренду земельный участок, имевший условный кадастровый номер 222:44, площадью 625,272 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между жилыми домами N 96 и N 98 по ул. Ленина под строительство пристройки для размещения предприятия общественного питания, фотосалона и магазина по продаже непродовольственных товаров. Договор заключен на срок с 15.06.2005 по 14.06.2007. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.16).

С письменного разрешения арендодателя договор аренды N 055-05Д от 14.07.2005 был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ, л.д. 65).

31.05.2012 Департамент направил ответчику претензию (исх. N И-21-01-09-10436) с требованием оплаты образовавшегося долга по договору в размере 516 437 руб. 08 коп. и пени в сумме 94 751 руб. 01 коп., начисленной на основании п. 4.7 договора. Предложил произвести оплату в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком требования Департамента явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец представил расчет платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 96/98, в котором применил коэффициент для видов использования земель и категорий арендаторов К1-5% "рестораны, кафе, бары".

При расчете истец руководствовался Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 (далее - Положение).

Ответчик заявленные Департаментом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-94). Указал на отсутствие за ним долга за спорный период, с учетом произведенных им платежей, сделанных в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК и Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174. Пояснил, что примененный истцом коэффициент (К1-5%) не соответствует разрешенному и фактическому виду использования земельного участка, предусмотренного договором аренды от 14.07.2005.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе произвольно применять другой размер арендной платы.

Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 утверждено Положение об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области.

Истец рассчитал ответчику арендную плату исходя из установленного указанным Положением коэффициента К1 видов использования земель и категорий арендаторов - рестораны, кафе, бары равного 5.

Применение данного коэффициента не является обоснованным, несмотря на то, что ответчиком в 2010 году зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы с 2005 года (до спорного периода с 01.01.2010 по 31.12.2011) рассчитывался Департаментом и был согласован сторонами в договоре аренды с применением коэффициента К1 равным 2,8, установленным в п. 3.4 Положения для земельных участков, переданных во временное пользование под иное строительство.

Доказательств внесения изменений в договор аренды N 055-05Д от 14.07.2005 земельного участка, согласования сторонами иного вида разрешенного использования, иной формулы расчета арендной платы, изменения размера арендной платы с применением другого коэффициента, соответствующего фактическому использованию земельного участка, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт использования земельного участка не для жилищного строительства, подтвержден выпиской из государственного кадастра недвижимости от 17.01.2012 N 5900/201/12-6128, в которой (п. 9) "разрешенное использование" указано: "Для строительства пристройки для размещения предприятия общественного питания, фотосалона и магазина по продаже непродовольственных товаров" (л.д. 17).

Поскольку арбитражным судом Пермского края установлено, что арендная плата в установленном и согласованном сторонами размере за спорный период внесена предпринимателем в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые факты, верная оценка которых, повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу N А50-17725/2012 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова