Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-12002/12

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-21830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда Токарева А.В. - Буйлов А.В., по доверенности от 22.03.2013, от департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., по доверенности от 28.11.2012 N 2335,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21830/2012, принятое судьей Сапроновой В. В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (400125, Волгоград г., Отрады Николая ул., 26; ОГРН 1023402461532)

к муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (400131 г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (ОГРН1023403434010, ИНН 3434000560);

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

администрация г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822);

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182);

управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127);

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15; ОГРН 1023403430082);

Волгоградская городская дума (ОГРН 1023403458704; ИНН 3444078734), контрольно-счетная палата Волгограда (ОГРН: 1083444004380; ИНН: 3444159077), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Тракторозаводского района г. Волгограда, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 12.08.2012 в размере 2 062 663,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз"), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрацию г. Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград"), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда), Волгоградскую городскую думу, Контрольно-счетную палату Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 по делу N А12-21830/2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" суду апелляционной инстанции представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представили отзывы, в соответствии которыми находят решение суда обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель департамента финансов администрации Волгограда доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда Токарева А. В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-3972/2010 с Муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 61 811 280,80 руб., а также 68 620,78 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что в результате передачи основных средств истца на основании актов собственника имущества, основная деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии прекратилась. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить его платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 в передаче дела N А12-3972/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 отказано.

Обязанность ответчика по оплате 61 811 280,80 руб. истцу установлена указанными судебными актами и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Судебный акт вступил в законную силу 22.02.2012, однако до настоящего времени в полном объёме не исполнен.

Исполнительный лист по делу выдан 11.03.2012 и 18.04.2012 предъявлен к исполнению (исходящий от 18.04.2012, входящий N 4754).

Боле того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 г. по делу N А12-3972/2010 ответчику по делу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по данному спору до января 2013 года в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец предъявил ко взысканию проценты за период с 13.03.2012 по 12.08.2012 в сумме 2 062 663,38 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет, с применением ставки рефинансирования 8% годовых проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско - правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанная правовая позиция сформирована и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по делу N А65-10051/2010.

Как полагает судебная коллегия, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением судебного акта, установившего обязанность Муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда оплатить задолженность, в данном случае ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства.

Доводы Департамента финансов Администрации Волгограда о необоснованном включении в расчет процентов периода с момента вступления в законную силу судебного акта от 16.11.2011 по делу N А12-3972/2010, тогда как право на получение денежных средств у предприятия возникло с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган муниципального образования, а также о не применении п. 6 ст. 242.2 НК РФ, которым установлено три месяца для исполнения исполнительного документа, поступившего в финансовый распорядительный орган муниципального образования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как уже было указано выше, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания судебного акта суда первой инстанции, исполнительный лист, выданный по делу, предъявлен к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист по делу выдан 11.03.2012 и предъявлен взыскателем на исполнение в установленном законом порядке 18.04.2012 (исходящий от 18.04.2012, входящий N 4754).

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец предъявил ко взысканию проценты за период с 13.03.2012 по 12.08.2012 в сумме 2 062 663,38 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, определяя момент, с которого должны начисляться проценты на указанную сумму, правомерно исходил из того, что таким моментом является дата, когда решение арбитражного суда стало обязательным для сторон. Если исходить из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие проценты не могли начисляться ранее даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании денежных средств. Таким образом, расчет процентов правомерно был произведен с 13.03.2012 по 12.08.2012.

Причем то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 ответчику по делу была предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от 16.11.2011 по делу А12-3972/2010, не освобождает муниципальное образование от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция сформирована и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12826/11 от 14.02.2012 г. указано, что право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Метаксас против Греции" от 27.05.2004).

От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Таким образом, согласно практике Европейского суда по правам человека исполнение судебного акта - позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

Содержащееся в приведенных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 4031/12, от 15.02.2012 г. N 6251/11, от 29.12.2011 г. N 14085/11, от 30.11.2011 г. N 15238/11).

Также являются несостоятельными доводы об отсутствии вины ответчика в пользовании чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствует пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательств того, что ответчик предпринимал меры к исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21830/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко