Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 02АП-828/13

г. Киров

02 апреля 2013 г.

Дело N А29-7017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-7017/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Министерства промышленности и торговли Архангельской области (ИНН: 2901198769, ОГРН: 1092901011345, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 49)

к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Алексею Сергеевичу (ИНН: 111702481271, ОГРН: 311112109400021, Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул. 60 Лет Октября, д. 67, кв. 9)

о взыскании 793804,03 руб. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения,

установил:

Министерство промышленности и торговли Архангельской области (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Алексею Сергеевичу (далее - ИП Ненашев А.С.) о взыскании 793 804,03 руб. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле Минину Е.В., которой, согласно пояснениям ответчика, автомобиль был передан в аренду. Истец считает, что указание суда на отсутствие в материалах дела путевого листа и товарно-транспортной накладной является неправомерным, т.к. истец не обязан испрашивать и хранить у себя указанные документы, при том, что остановку транспортного средства и проверку документов осуществляет сотрудник ГИБДД, который впоследствии составляет административный материал в отношении водителя.

Ответчик в отзыве довод заявителя отклонил, указав на нелегитимность акта N 9615, как составленного организацией, не отнесенной законодателем к числу органов, уполномоченных на осуществление весового контроля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 в результате проведения весового контроля на 297 км. автодороги Усть-Вага-Ядриха сотрудниками Государственного учреждения Архангельской области "Служба весового контроля" был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством марки MAN19.322 с регистрационным знаком О818ВО 11 с полуприцепом МАЗ-975800-012 с регистрационным знаком АК534411, принадлежащими ИП Ненашеву А.С. с превышением допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, маршрут движения - гр.обл.Коми-гр.Вологодской обл, 201 км.

По факту выявленного нарушения сотрудниками государственного учреждения Архангельской области "Служба весового контроля" Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области составлен акт N 9615 от 16.04.2011о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Акт водителем ответчика подписан и получен.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 793804 руб. 03 коп.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал акт от 12.05.2011 N 9880 недопустимым доказательством, составленным в отсутствие инспектора ГИБДД. Кроме того, суд счел недоказанным размер ущерба, поскольку протяженность маршрута 201 км. истцом документально не подтверждена (не представлены путевой лист, товарно-транспортная накладная). Также суд указал на допущенные истцом нарушения оформления результатов взвешивания, а именно: к акту не приложен протокол весового контроля, наличие которого предусмотрено паспортом на весы автомобильные переносные ВА-15С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Закон об автомобильных дорогах), сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимание платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом) относится к полномочиям органов государственной власти (статьи 1, 2, 3, 11, 12, 13, 13.1).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции, действовавшей в период составления акта), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов государственной власти" под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, осуществление весового контроля транспортного средства предпринимателя фактически произведено государственным учреждением Архангельской области "Служба весового контроля".

Определение работниками ГУ Архангельской области "Служба весового контроля" превышения значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства, составление акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам является частью механизма контроля за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, которая не может быть передана хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемом случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду документов (протокола, акта) по факту нарушения предпринимателем правил перевозки тяжеловесных грузов, подписанного должностным лицом или работником органа управления дорогами, органа Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, уполномоченными осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

При таких обстоятельствах акт, составленный неуполномоченным лицом, не может быть принят судом в качестве доказательств нарушения ответчиком соответствующих Правил.

Кроме того являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба в отсутствии документов, подтверждающих протяженность маршрута 201 км. и нарушении истцом порядка оформления результатов взвешивания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что остановка и направление транспортного средства, а также измерение весовых параметров было произведено сотрудниками ГИБДД не нашли своего подтверждения. В акте N 9615 в графе "Инспектор ГИБДД" подпись указанного сотрудника отсутствует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-7017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева