Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-1610/13 (ключевые темы: тепловая энергия - аренда муниципального имущества - управление в ооо - повторная экспертиза - потребитель)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-1610/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А57-14309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 по делу N А57-14309/12, судья Братченко В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240; ИНН 6453099119), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (ОГРН 1066450126247; ИНН 6452924584), г. Саратов;

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11550372,19 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240; ИНН 6453099119), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3514877,42 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - Нарывского Д.В. по доверенности N 1076 от 30.08.2012.

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Масловой С.В. по доверенности N 44 от 14.05.2012, Абрамова С.Н. по доверенности N 30 от 14.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - истец, ООО "ТЭГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11550372,19 руб.

ОАО "Волжская ТГК" предъявило встречные исковые требования к ООО "ТЭГК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3514877,42 руб. в виде нормативных потерь при транспортировке тепловой энергии.

Решением суда от 11.01.2013 производство по делу N А57-14309/2011 по исковому заявлению ООО "ТЭГК" к ОАО "Волжская ТГК" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2066585,18 руб. прекращено.

С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "ТЭГК" взыскано неосновательное обогащение за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 11448611,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к ООО "ТЭГК" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в аренде за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 3514877,42 руб. отказано.

С ОАО "Волжская ТГК" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в размере 85012,15 руб.

ОАО "Волжская ТГК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в иске и об удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, все потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до стен жилых домов, находящихся в управлении ООО УО "Жилкомплекс", должны оплачиваться теплосетевой организацией, то есть ООО "ТЭГК".

Более того, считает, что ОАО "Волжская ТГК" не вправе включать в тариф на тепловую энергию теплопотери, которые подлежат компенсации теплосетевой организацией, в противном случае теплопотери являются убытками энергоснабжающей организации.

ОАО "Волжская ТГК" считает, что эксперт при даче заключения не дал ответа на вопрос о количестве тепловых потерь при передаче тепловой энергии, что послужило основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако результат рассмотрения судом ходатайства не отражён в материалах дела.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт определил количество потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в домах, которые не находятся в управлении ООО УО "Жилкомплекс", в связи с чем тепловая энергия в эти дома не поставлялась.

Кроме того, указал, что в феврале 2011 года эксперт посчитал теплоэнергию по нормативу, а не по показаниям ПКУ; ООО УО "Жилкомплекс" не представляло в материалы дела показания приборов учёта по ряду домов за период январь, март, апрель 2011 года.

ООО "ТЭГК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом суда в проведении экспертизы денежные средства в сумме 30000 рублей, внесённые на депозит суда по платёжному поручению N 3547 от 14.03.2013, подлежат возврату ОАО "Волжская ТГК".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО "Волжская ТГК" и ООО УО "Жилкомплекс" был заключен договор N 52685т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обязуется подавать ООО УО "Жилкомплекс" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воле и теплоноситель, а ООО УО "Жилкомплекс" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим потребления, в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором.

На момент заключения вышеуказанного договора тепловые сети, по которым передавалась тепловая энергия ООО УО "Жилкомплекс", находились во владении и пользовании комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратова".

Между ООО "ТЭГК" и комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" сложились следующие договорные отношения по владению и пользованию тепловыми сетями.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 1723-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 N 75/7 сроком на два года (взыскиваемый период март, апрель 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 1726-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 N 62/7 сроком на одиннадцать месяцев (взыскиваемый период январь, февраль, март, апрель 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 1725-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 N 60/7 сроком на тридцать календарных дней (взыскиваемый период январь 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 1724-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 N 59/7 сроком на тридцать календарных дней (взыскиваемый период январь 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 226-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 N 74/7 сроком на два года (взыскиваемый период март, апрель 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 1721-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 N 73/7 сроком на два года (взыскиваемый период март, апрель 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.02.2011 N 120-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 N 70/7 сроком на двадцать три календарных дня (взыскиваемый период февраль 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.02.2011 N 119-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 N 69/7 сроком на двадцать три календарных дня (взыскиваемый период февраль 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.02.2011 N 118-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 N 68/7 сроком на двадцать три календарных дня (взыскиваемый период февраль 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.02.2011 N 117-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 N 67/7 сроком на двадцать три календарных дня (взыскиваемый период февраль 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.02.2011 N 116-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 N 65/7 сроком на двадцать три календарных дня (взыскиваемый период февраль 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.12.2010 N 1702-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 22.12.2010 N 55/7 сроком на одиннадцать месяцев.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 1721-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 N 56/7 сроком на тридцать календарных дней (взыскиваемый период январь 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 1722-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 N 57/7 сроком на тридцать календарных дней (взыскиваемый период январь 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.12.2010 N 1723-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 23.12.2010 N 58/7 сроком на тридцать календарных дней (взыскиваемый период январь 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.02.2011 N 224-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 N 77/7 сроком на два года (взыскиваемый период март, апрель 2011 года).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.02.2011 N 228-р был заключен договор аренды муниципального имущества от 28.02.2011 N 76/7 сроком на два года (взыскиваемый период март, апрель 2011 года).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца за пользование тепловой энергией, обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона "О теплоснабжении", руководствуясь следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Часть 2 данной статьи закрепляет, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

- отсутствие в точках учета приборов учета;

- неисправность приборов учета;

- нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат, в том числе, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2010 N 20/11 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии" введен в действие тариф по передаче тепловой энергии в размере 175,84 руб./Гкал.

Судом первой инстанции была назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных гражданами, проживающими в жилых домах, находящимися в управлении ООО УО "Жилкомплекс", поставленной по тепловым сетям, находившимися в аренде ООО "ТЭГК" в период с 01.01.2011 по 30.04.2011?

- имелись ли в указанный период и в указанных сетях нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя при передаче? Если да, то определить количество нормативных потерь?

Согласно заключению экспертизы количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных гражданами, проживающими в жилых домах, находящимися в управлении ООО УО "Жилкомплекс", поставленной по тепловым сетям, находившимся в аренде ООО "ТЭГК" в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, составило 65108,12 Гкал, в том числе:

- в январе 2011 года - 14678,36 Гкал;

- в феврале 2011 года - 16975,03 Гкал;

- в марте 2011 года - 18406,31 Гкал;

- в апреле 2011 года - 15048,42 Гкал.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор оказания услуг по передаче тепловой энергии должен быть заключен между теплоснабжающей и теплосетевой организациями, в связи с чем ООО "ТЭГК" вправе требовать с ОАО "Волжская ТГК" оплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче в сумме 11448611,82 руб. за весь спорный период, в течение которого не было договора на передачу (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 11448611,82 руб. является законным и обоснованным.

Предметом встречного искового заявления является взыскание убытков, составляющих нормативные технологические потери тепловой энергии и теплоносителя при оказании ООО "ТЭГК" услуг по передаче тепловой энергии в спорный период.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативные потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до стен жилых домов, находящихся в управлении ООО УО "Жилкомплекс", должны оплачиваться теплосетевой организацией, то есть ООО "ТЭГК", по следующим обстоятельствам.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Исходя из материально-правового основания встречных требований и подлежащих применению норм гражданского права, ОАО "Волжская ТГК" обладает статусом теплоснабжающей организации, ООО "ТЭГК" является теплосетевой организацией.

Ответчик обосновывает свои встречные исковые требования тем обстоятельством, что при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям неизбежно возникают тепловые потери, которые являются закономерным фактором при передаче тепловой энергии и их нормативы утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" все нормативные потери, происходящие на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до стен жилых домов, находящихся в управлении ООО УО "Жилкомплекс" должны оплачиваться теплосетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Такой организацией, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является ООО "ТЭГК".

Нормативные потери и утечки через изоляцию трубопроводов в сети теплосетевой организации рассчитаны энергоснабжающей организацией на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (разработана ЗАО "Роскоммунэнерго" (Хиж Э.Б., Скольник Г.М., Бытенский О.М. Толмасов А.С.) при участии Российской ассоциации "Коммунальная энергетика" и Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова; согласована Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (22.04.03 N ЕЯ-1357/2) и Департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России (10.04.03 N 32-10-11/540); одобрена Секцией "Коммунальная энергетика" Научно-технического совета Госстроя России (протокол от 29.05.03 N 01-нс-14/1).

Согласно пункту 4.2.6 указанной Методики, определение нормативных значений эксплуатационных тепловых потерь, связанных с утечкой теплоносителя, производится для системы теплоснабжения, а также для отдельных ее элементов по их балансовой принадлежности.

По мнению истца по встречному иску, нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей, находящихся в аренде у ООО "ТЭГК" составляют:

- в январе 2011 года

потери тепловой энергии - 629,4 Гкал;

потери теплоносителя в теплосети от ТЭЦ - 315 тонн;

потери теплоносителя в теплосети от котельных - 368 тонн,

- в февраль 2011 года

потери тепловой энергии - 557,4 Гкал;

потери теплоносителя в теплосети от ТЭЦ - 282 тонн;

потери теплоносителя в теплосети от котельных - 371 тонн,

- в марте 2011 года

потери тепловой энергии - 532,10 Гкал;

потери теплоносителя в теплосети от ТЭЦ - 432 тонн;

потери теплоносителя в теплосети от котельных - 51 тонн,

- в апреле 2011 года

потери тепловой энергии - 416,8 Гкал;

потери теплоносителя в теплосети от ТЭЦ - 334 тонн;

потери теплоносителя в теплосети от котельных - 43 тонн.

Стоимость тепловой энергии, по мнению ОАО "Волжская ТГК", определяется на основании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области. Тариф на 2011 год составляет 992,62 руб. за 1 Гкал без учета НДС.

Стоимость теплоносителя на 2011 год определяется на основании распоряжения и составляет от ТЭЦ - 16,93 руб. без учета НДС, от котельных 19,96 руб. без учета НДС.

ОАО "Волжская ТГК" указало, что период с 01.01.2011 по 30.04.2011 при передаче тепловой энергии и теплоносителя образовались нормативные потери теплоэнергии в размере 2984 Гкал на сумму 3495134,13 руб., где (2984 х 992,62 руб. + 18% НДС) и нормативные потери теплоносителя в теплосети в размере 953,1 тонн, а всего на сумму 3514877,42 руб.

На основании изложенного истец по встречному иску полагает, что размер неосновательного обогащения ООО "ТЭГК", возникшего вследствие неоплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям от границы балансовой принадлежности ОАО "Волжская ТГК" до стен жилых домов, находящихся в управлении ООО УО "Жилкомплекс" и потребляющих тепловую энергию и теплоноситель в рамках договоров энергоснабжения N 52685 т и N 56145т за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 составляет 3514877,42 руб.

При принятии решения об отказе во встречном иске суд исходил из отсутствия в действиях ООО "ТЭГК" противоправного поведения как обязательного элемента состава убытков, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "ТЭГК" и наступившими для ОАО "Волжская ТГК" негативными экономическими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и предмета заявленного требования, ОАО "Волжская ТГК" должно доказать противоправность действий (бездействия) ООО "ТЭГК", факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из материально-правового основания исковых требований и подлежащих применению норм гражданского права, ООО "ТЭГК" обладает статусом теплоснабжающей организации, ОАО "Волжская ТГК" является собственником тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача теплового ресурса вырабатываемого истцом до конечных потребителей.

В силу пункта 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (далее - Основы N 109) к полномочиям Федеральной службы по тарифам отнесено утверждение методических указаний по расчету (определению) тарифов на электрическую (тепловую) энергию и размеров платы.

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на услуги по передаче тепловой энергии подлежит установлению регулируемый тариф (цена).

Следовательно, затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии являются одной из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Поэтому использование указанной величины обусловлено только публичным процессом тарифообразования, применение которой для расчета убытков возникших в рамках гражданских правоотношений будет противоречить самой правовой природе данной величины, предусмотренной законом или соответствующим подзаконным актам.

В силу части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 57 Основ N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Из смысла пункта 58.1 Основ N 109 следует, что регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Пунктом 10 Основ N 109 предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Таким образом, ОАО "Волжская ТГК", как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов в виде нормативных технологических потерь в составе тарифа на передачу тепловой энергии при оплате теплосетевой организации стоимости оказанных услуг, вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для нее тарифа на тепловую энергию на последующий финансовый год включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы (в том числе, расходы в виде нормативных технологических потерь), образованные у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде.

Исследовав в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "ТЭГК" противоправного поведения как обязательного элемента состава убытков, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "ТЭГК" и наступившими для ОАО "Волжская ТГК" негативными экономическими последствиями.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. по делу N А33-18656/2011, от 6 августа 2012 г. по делу N А19-16725/2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда об отказе во встречном иске является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт по первоначальному иску определил количество потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в домах, которые не находятся в управлении ООО УО "Жилкомплекс", опровергается справкой ООО УО "Жилкомплекс", согласно которой два дома по адресам: ул. Осипова, 2 и ул. Техническая, 16 находятся в управлении ООО УО "Жилкомплекс". Кроме того, по адресу ул. Техническая, 16 объем переданного теплоресурса экспертом учтем равным "0".

Представитель ООО "ТЭГК" пояснил в судебном заседании, что дом расположен на пересечении улиц Осипова/Танкистов и имеет адрес: ул. Танкистов, 80/2, что подтверждается картой города, представленной на обозрение суда.

В справке управляющей компании адрес того же дома указан, как ул. Танкистов, 80, в связи с чем начисления производились ООО УО "Жилкомплекс" по ул. Танкистов, 80.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно принял для расчёта данные по ул. Танкистов, 80.

Ссылки ответчика на то, что эксперт не использовал при проведении расчётов показания приборов учёта, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поскольку эксперт провёл экспертизу по имеющимся в деле документам.

Довод ОАО "Волжская ТГК" о неразрешении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 82 и части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции фактически было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания, однако замечания на протокол судебного заседания стороной ответчиком не поданы в трёхдневный срок по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 по делу N А57-14309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" с депозита суда денежные средства в сумме 30000 рублей, уплаченные по платёжному поручению N 3547 от 14.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин