Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2768/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-22496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Капитал-энергия"): Гончаров К.А., директор, решение единственного участника от 18.01.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТелоСервис"): Черепанов Ю.А., доверенность от 11.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капитал-энергия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Поляковой М.А.,

по делу N А50-22496/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ИНН 5918841920, ОГРН 1115918000373) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-энергия" (далее - заявитель, Общество "Капитал-энергия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - должник, Общество "Лысьва-ТеплоСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2013) требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества "Лысьва-ТеплоСервис" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Капитал-энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о неисполнении им требований п.1 ст.197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что указанный вывод основан на представленных должником оборотно-сальдовых ведомостях и перечне товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.02.2013. В то же время представленная должником оборотно-сальдовая ведомость основных средств содержит имущество, переданное должнику в пользование по концессионному соглашению от 16.09.2011 N 1; данное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Общества "Лысьва-ТеплоСервис". В отношении перечня товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.02.2013 указывает, что из текста данного документа усматривается стоимость имущества в размере 1 162 012 руб. 72 коп., в то время как размер требований Общества "Капитал-энергия" к должнику составляет 7 715 650 руб. 91 коп., что свидетельствует о невозможности удовлетворения указанных требований. Также отмечает, что учредительные документы должника не содержат сведений об открытых им представительствах и филиалах на территории г.Лысьвы. Адресом государственной регистрации должника значится: г.Пермь, ул.Николая Островского, 53. Именно с учетом этого обстоятельства заявителем был направлен исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Капитал-энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Лысьва-ТеплоСервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 7 715 650 руб. 91 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-13080/2012, а также копии договора на возмещение тепловых потерь от 14.10.2011, счетов-фактур, актов по объему тепловых потерь и иные документы.

Проверив обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и что условия для введения наблюдения, предусмотренные для субъектов естественной монополии, заявителем не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п.п.2, 3 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, в силу ст.197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 000 рублей. Требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Под субъектом естественной монополии для целей данного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Принимая во внимание положения ст.ст.3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", рассмотрев представленные должником документы, в том числе концессионное соглашение от 16.09.2011 N 1, в соответствии с которым должник получил в пользование объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с актами приема-передачи соответствующего имущества, постановление администрации Лысьвенского муниципального района от 14.11.2011 N 2285-па "Об утверждении регламента теплоснабжения на территории Лысьвенского городского поселения", постановления РЭК Пермского края от 30.11.2012 N 239-в, от 31.05.2012 N 80-вг и от 20.12.2012 N 281-т "Об утверждении тарифов", а также договоры с потребителями на поставку горячей воды, на поставку питьевой воды и водоотведение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник осуществляет реализацию услуг в режиме естественной монополии, процедура банкротства которого, согласно ст.ст.197 - 201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

Доказательств обратного Обществом "Капитал-энергия" в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд первой инстанции при исследовании доказательств правильно определил, что Обществом "Капитал-энергия" не исполнены требования п.1 ст.197 Закона о банкротстве в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника в порядке п.п.1 - 3 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве.

Так, в частности, суд верно указал, что представленные заявителем в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013 и от 25.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также акт от 15.02.2013 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества не подменяют необходимость представления кредитором доказательств невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исходя из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены не все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства.

Кроме того судом установлено, что фактическое местонахождение должника по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. Смышляева, 25, а также движимое и недвижимое имущество, в том числе переданное должнику на основании концессионного соглашения от 16.09.2011 N 1, расположено на территории г.Лысьва Пермского края.

В свою очередь, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми, исполнительные действия осуществлялись только по адресу регистрации последнего, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств проведения исполнительных мероприятий по месту фактического нахождения должника и его имущества в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ему не известно место фактического нахождения должника и его имущества (в г.Лысьва) и что каких-либо филиалов, представительств у должника не зарегистрировано, признается несостоятельной, поскольку кредитор и должник длительное время находились в тесных финансово-хозяйственных связях.

Так, например, в материалы дела представлен договор от 14.10.2011, заключенный между должником и Обществом "Капитал-энергия", где в разделе 6 юридическим адресом Общества "Лысьва-ТеплоСервис" указан: г.Лысьва, ул.Смышляева, 25.

Помимо этого суд, исходя из содержания представленных должником документов (оборотно-сальдовой ведомости и перечня товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.02.2013) выявил наличие у Общества "Лысьва-ТеплоСервис" имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для введения в отношении Общества "Лысьва-ТеплоСервис" процедуры наблюдения по правилам ч.3 ст.48 Закона о банкротстве и, как следствие, правомерно прекратил производство по делу, признав отсутствующим признак неплатежеспособности по специальной норме о банкротстве субъекта естественной монополии. При этом судом было учтено отсутствие заявлений от иных кредиторов на момент вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Общество "Капитал-энергия" указывает на то, что суд сделал вывод о несоблюдении им требования п.1 ст.197 Закона о банкротстве, основываясь на представленных должником доказательствах, которые в свою очередь не подтверждают возможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения оснований в рассматриваемом случае лежит на заявителе. Именно заявитель должен доказать, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника, проведены все мероприятия по обращению взыскания на имущество должника и что в результате этих мероприятий требования кредитора не были удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по юридическому адресу должника, розыск должника и его имущества не производились в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве не осуществлялись, поскольку такая процедура не была инициирована взыскателем, исполнительный лист по месту фактического нахождения должника Обществом "Капитал-энергия" также не предъявлялся.

Поскольку со стороны Общества ""Капитал-энергия" не было представлено бесспорных документов, подтверждающих невозможность исполнения исполнительных документов, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные должником, в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и сделал соответствующий вывод.

Ссылка апеллянта на то, что по концессионному соглашению от 16.09.2011 N 1 должнику передано имущество, являющееся муниципальной собственностью, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам Общества "Лысьва-ТеплоСервис" во внимание не принимается, поскольку как установлено выше, помимо данного имущества, у должника имелось и иное имущество.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-22496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов