Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9209/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-147819/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 года,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по делу N А40-147819/12 (шифр 6-1416)

по иску ООО "ИнжеСтрой"

к ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ"

о взыскании 461 018 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев А.С.по доверенности от 02.04.2013 г.

от ответчика: Мартынов Д.В. по доверенности от 09.01.2013г.N 01/13

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ИнжеСтрой" к ответчику ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 441 797 руб. 00 коп., пени в размере 19 221 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что в своем отзыве на исковое заявление, поданным через систему Электронный страж, ответчик возражал против требований истца, поскольку между сторонами договора произведен полный расчет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжеСтрой" (Подрядчик) и ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" (Заказчик) был заключен Договор подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12. Согласно п.1.1. Договора подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12 ООО "ИнжеСтрой" обязалось по заданию ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" и в соответствии с проектом производства работ, разработанным ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ", выполнить работы по прокладке 6 труб ПНД ф 160 мм ПЭ100 SDR17 методом горизонтально направленного бурения пакетом в одной скважине, одним переходом, а ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" обязалось принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

ООО "ИнжеСтрой" в полном объеме исполнило условия Договора подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 июня 2012 г. N 1, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15 июня 2012 г. N 1.

ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" были нарушены условия Договора подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12 в части оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных нормативно-правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение (п.2 ст.709 ГК РФ). В силу п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п.2.1. Договора подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12 предварительная стоимость работ составила 2 110 250 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, и рассчитывается согласно Протоколу согласования договорной цены на наименования (виды работ), предварительного объема и предварительной стоимости (Приложение N 1 к Договору подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12).

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 июня 2012 г. N 1 общая стоимость выполненных работ составила 2 057 947 руб.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" в нарушение обязательств по Договору подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12 оплатило ООО "ИнжеСтрой" 1 616 150 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" перед ООО "ИнжеСтрой" по Договору подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12 составила 441 797 руб.

На день рассмотрения спора доказательств перечисления задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.9.2. Договора подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12, в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков платежей подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/360 ставки Центрального банка России, действующей на день подачи требования от суммы не произведенных в срок платежей, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно выполненных работ по договору.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 221 руб. 45 коп.

Поскольку на день рассмотрения спора, доказательств перечисления суммы неустойки ответчиком не представлено, исковые требования истца в части взыскания неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы относительно отсутствия задолженности не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств данного обстоятельства.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ, согласно Договора подряда от 26 апреля 2012 г. N 26-04/12.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года не имеется, апелляционная жалоба ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-N А40-147819/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич