Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-454/13

г. Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А35-10849/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу N А35-10849/2012 (судья Захарова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, место нахождение- г. Москва, ул. Кирпичная, 21), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", (ОГРН 1084613000328, дата присвоения ОГРН 09.06.2008, ИНН 4634009850, место нахождение - Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, 3, 24), о взыскании 256 096 руб. 78 коп., в том числе основного долга в сумме 222 692 руб. 86 коп., и неустойки в сумме 33 403 руб. 92 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу N А35-10849/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. При обращении в суд заявителем не был представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Недостатки следовало устранить до 25.02.2013 года.

25.02.2013 года через канцелярию суда поступило платежное поручение N 6 от 16.01.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что платежное поручение не соответствует установленным требованиям.

В приложенном заявителем к апелляционной жалобе платежном поручении N 6 от 16.01.2013 года в графе "Списано со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, указанное платежное поручение не являлось доказательством оплаты государственной пошлины и зачисления ее в федеральный бюджет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 25.03.2013 года представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, 3-24. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения юридического лица является Курская область, Курчатовский район, г. Курчатов, ул. Набережная, 3-24. Такой же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В порядке части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из государственного реестра юридических лиц.

В силу п.1 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об установлении нового срока оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2013 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу N А35-10849/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова