Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 03АП-1066/13

г. Красноярск

28 марта 2013 г.

Дело N А33-19167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабенко А.Н.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АльфаДом" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2013 года по делу N А33-19167/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.

без участия лиц

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных техников" (далее - истец, МБОУ ДОД "Станция юных техников") (ИНН 2457021469, ОГРН 1022401631119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаДом" (далее - ООО СК "АльфаДом", ответчик, заявитель апелляционной жалобы) (ИНН 7447057955, ОГРН 1027402318734) о взыскании 139 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 10.12.2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2013 с ООО "АльфаДом" в пользу МБОУ ДОД "Станция юных техников" взыскано 139 500 рублей неустойки, а также 5 185 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- исковое заявление ответчиком получено не было, соответственно, не было возможности ознакомиться с позицией и претензией истца;

- ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 10.12.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- письмо с копией искового заявления было направлено ответчику по почте и было возвращено обратно с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу";

- в актах, представленных ответчиком, отсутствует подпись ведущего специалиста ПТО УКРиС Администрации г. Норильска Зариповой Л.А., которая отвечает за соответствие качества и объема выполняемых работ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБОУ ДОД "Станция юных техников" и ООО "АльфаДом" 31.03.2011 заключен муниципальный контракт N 0319300168011000001 (N 2760811000212).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязанности по выполнению комплекса работ: проектные, ремонтно-строительные (строительно-монтажные), наружные работы по обеспечению технической сохранности объекта: МБОУ ДОД "Станция юных техников", Центральный район, ул. Орджоникидзе, 14А" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок по 10.12.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1. контракта цена выполняемых на объектах работ определяется сметами и составляет 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей - проектные работы (КЭК226/957) и 900 000 рублей - СМР-РСР (КЭК 225/943).

В пункте 9.1. контракта изложено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных замечаний, недостатков, дефектов на основании:

-акта сдачи-приемки проектной документации;

-актов приемки выполненных работ (форма N КС-2);

-справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

-акта приемки законченного ремонта объекта, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 10.1. контракта контроль и надзор за исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему муниципальному контракту осуществляют Заказчик и Управление капитальным ремонтом и строительством Администрации города Норильска.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В пунктах 14.1. и 14.2. указано, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Муниципального контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Вступление Муниципального контракта в силу с момента его подписания сторонами, его распространение на отношения, возникшие с 10.03.2011 года, и действие до исполнения сторонами обязательств указано в пункте 17.2. Муниципального контракта.

Сторонами Муниципального договора согласованы график выполнения работ с 10.03.2011 по 10.12.2011 (Приложение N 1 к Муниципальному договору), техническое задание (Приложение N 2 к Муниципальному договору).

К Муниципальному контракту сторонами были составлены и согласованы две сметы на выполнение работ:

1) Смета N Тек/0-732, сметная стоимость проектных работ которой составляет 99 841 рублей;

2) Смета N Тек/0-751, сметная стоимость строительных работ которой составляет 900 143 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.12.2011 N 1 ООО СК "АльфаДом" выполнило работы: проектные на сумму 99 841 рубль и строительные на сумму 867 804 рубля. Со стороны контрольных и надзорных органов - муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" и муниципального учреждения "Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска" работы приняты в мае 2012 года.

Как следует из искового заявления проектные работы по Смете N Тек/0-732 на сумму 100 000 рублей были выполнены подрядчиком, предъявлены к приемке и приняты заказчиком в срок, согласно Графику выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2011 N 1.

Истец, полагает, что ООО СК "АльфаДом" нарушило сроки выполнения строительных работ по Смете N Тек/0-751 на сумму 900 000 рублей, которые были приняты заказчиком только в мае 2012 года (по сведениям истца 14.05.2012), что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2011 N 1.

МБОУ ДОД "Станция юных техников" 15.05.2012 года была направлена ООО "АльфаДом" претензия, в которой истец сообщал о необходимости в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии перечислить 139 500 рублей неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБОУ ДОД "Станция юных техников" с настоящим иском о взыскании с ООО "АльфаДом" 139 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по муниципальному контракту N 0319300168011000001 (N 2760811000212).

Нарушение сроков исполнения обязательств по указанному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Спорные отношения сторон основаны на муниципальном контракте N 0319300168011000001 (N 2760811000212), которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного контракта истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 10.12.2011 N 1 на сумму 99 841 рубль (проектные работы) и на сумму 867 804 рубля (строительные работы).

Согласно материалам дела, истец указывает, что ООО СК "АльфаДом" нарушило сроки выполнения строительных работ по Смете N Тек/0-751 на сумму 900 000 рублей (в смете согласована сумма 900 143 рубля), которые были приняты заказчиком (контрольными и надзорными лицами - муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" и муниципальным учреждением "Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска") 14.05.2012, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2011 N 1 (в акте указаны даты принятия 21-22.05.2012).

На нарушение сроков выполнения проектных работ по акту от 10.12.2011 N 1 на сумму 99 841 рубль истец не указывает.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком условий контракта в части сроков выполнения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции читает, что то обстоятельство, что в акте указаны даты принятия 21-22.05.2012, а истец указывает на дату принятия 14.05.2012 не имеет правового значения, поскольку при удовлетворении судом требования о взыскании с ответчика неустойки указанное обстоятельство лишь повлияло в положительную для ответчика сторону (неустойка была начислена не по 21-22.05.2012, а по 14.05.2012).

Согласно расчету истца, заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 139 500 рублей 00 копеек (сумма неисполненного обязательства 900 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки 0,1 %, период расчета с 11.12.2011 по 14.05.2012 -155 дней).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 12.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания указанного пункта контракта и вышеприведённых норм права, суд первой инстанции правомерно указал, поскольку ответчик, в установленный контрактом срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной пени.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 139 500 рублей судом первой инстанции не было учтено следующее:

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.12.2011 N 1 ООО СК "АльфаДом" выполнило строительные работы с нарушением срока на сумму 867 804 рубля.

Согласно пункту 12.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 139 500 рублей исходил из суммы неисполненного в срок обязательства, согласно цены контракта 900 000 рублей 00 копеек (строительные работы), что противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 12. 2 Контракта, поскольку сумма неисполненного в срок обязательства по строительным работам, согласно акта о приемке выполненных работ от 10.12.2011 N 1 составляет 867 804 рубля.

Таким образом, размер договорной неустойке неустойки составляет (сумма неисполненного обязательства 867 804 рубля х 0,1 % х 155 дней) 134 509 рублей 62 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что исковое заявление ответчиком получено не было, соответственно, не было возможности ознакомиться с позицией и претензией истца.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела, определение от 10.12.2012 о принятии заявления истца к производству было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено (отсутствие адресата по указанному адресу (т.1 л.д.8) и по почтовому адресу, которое было получено 18.12.2012 (т.1 л.д.4)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им не были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 10.12.2011.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ N 1 от 10.12.2011 был направлен на подписание истцу 10.12.2011.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается на основании следующего.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки результата строительных работ порождает правовые последствия лишь с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, то есть совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга.

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2011 N 1 (т.1.л.д. 51) строительные работы по Смете N Тек/0-751 были приняты заказчиком (контрольными и надзорными лицами - муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" и муниципальным учреждением "Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска") в мае 2012 (в акте указаны даты принятия 21-22.05.2012).

С учетом вышеприведённых норм права, указанным актом подтверждено нарушение ответчиком, установленного пунктом 2.1 муниципального контракта N 0319300168011000001 (N 2760811000212) срока выполнения работ - 10.12.2011.

То обстоятельство, что акт выполненных работ N 1 датирован 10.12.2011, что, по мнению истца доказывает своевременность выполнения строительных работ, не имеет правового значения, поскольку как было указано судами, подписание сторонами акта приемки результата строительных работ порождает правовые последствия с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата.

Довод истца о том, что акт выполненных работ N 1 от 10.12.2011 был направлен на подписание истцу 10.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанций как обоснованный, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства готовности работ именно 10.12.2012.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт приема выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, только акт приема выполненных работ (форма КС-2) может являться надлежащим доказательством своевременности (несвоевременности) результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта в части сроков выполнения строительных работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу N А33-19167/2012 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаДом" (ИНН 7447057955, ОГРН 1027402318734), г.Челябинск Челябинской области в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников" (ИНН 2457021469, ОГРН 1022401631119), г.Норильск Красноярского края 134 509 рублей 62 копейки неустойки, а также 4 928 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Бабенко