Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-1600/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А64-896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Омега" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 г. о передаче дела N А64-896/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Макарова Н.Ю.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Омега" (ОГРН 1026800955719, ИНН 6803041076) к открытому акционерному обществу "Царица" (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Омега" (далее - К(Ф)Х "Омега") о взыскании задолженности по договору займа N 68-35 от 13.10.2008 г. в общем размере 88 730,30 руб., из которых 63 750 руб. - сумма части основного долга, 8 252,57 руб. - проценты по договору в размере 75 % от суммы долга за период с 14.10.2008 г. по 06.02.2013 г., 16 727,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 06.02.2013 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К(Ф)Х "Омега" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Инвест-Поддержка" и Филиалу "Тамбовский" открытого акционерного общества "Царица" (далее - ОАО "Царица") о признании сделок недействительными: договора 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица", дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2008 г. к договору 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица", договора займа N 68-35 от 13.10.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и ООО "Инвест-Поддержка", и применении последствий недействительности оспоримых сделок (дело N А64-8904/2012).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. встречное исковое заявление в части требований К(Ф)Х "Омега" к ОАО "Царица" о признании недействительными сделок: договора 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица", дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2008 г. к договору 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский ОАО "Царица", и применении последствий недействительности оспоримых сделок в виде обязания Филиала "Тамбовский" ОАО "Царица" вернуть ООО "Инвест-Поддержка" деньги в сумме 88 585,95 руб., выделено в отдельное производство, делу присвоен N А64-896/2013.

Судом продолжено рассмотрение встречного иска К(Ф)Х "Омега" к ООО "Инвест-Поддержка" в части требования о признании недействительным договора займа N 68-35 от 13.10.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и ООО "Инвест-Поддержка" совместно с первоначальным иском в деле N А64-8904/2012.

В ходе судебного разбирательства дела N А64-896/2013 в суде первой инстанции ОАО "Царица" заявлено ходатайство о передаче дела по иску К(Ф)Х "Омега" к ОАО "Царица" о признании недействительными сделок: договора 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица", дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2008 г. к договору 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский ОАО "Царица", и применении последствий недействительности оспоримых сделок, по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 г. ходатайство ОАО "Царица" удовлетворено, дело N А64-896/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, К(Ф)Х "Омега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 132 АПК РФ предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что требование отвечает условиям и понятиям встречного иска лишь в том случае, когда оно направлено к истцу по первоначальному иску. Требование ответчика, направленное к иному лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску, не может считаться встречным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Из заявления ответчика - К(Ф)Х "Омега", озаглавленного как встречный иск, видно, что требования о признании недействительными сделок: договора 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица", дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2008 г. к договору 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский ОАО "Царица", и применении последствий недействительности оспоримых сделок в виде обязания Филиала "Тамбовский" ОАО "Царица" вернуть ООО "Инвест-Поддержка" деньги в сумме 88 585,95 руб. предъявлены ответчиком к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску и не привлеченному к участию в деле в настоящем споре.

Таким образом, встречный иск в нарушение ч. 1 ст. 132 АПК РФ К(Ф)Х "Омега" заявлен к двум ответчикам, один из которых не является истцом по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратить встречное исковое заявление К(Ф)Х "Омега" в части требований к ОАО "Царица", поскольку в указанной части оно встречным не является и должно рассматриваться в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2013 г. в январе 2011 года ОАО "Царица" было зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пушкина, д. 5А.

Филиал ОАО "Царица" в г. Тамбове был закрыт 04.03.2011 г., что подтверждается представленным ответчиком уведомлением ИФНС по г. Тамбову от 05.04.2011 г. N 1839805 о снятии с учета организации.

Сведений о наличии у ОАО "Царица" филиала в г. Тамбове в настоящее время выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области филиал ОАО "Царица" в г. Тамбове уже прекратил свое существование.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая обстоятельство ошибочного принятия к производству Арбитражного суда Тамбовской области искового заявления К(Ф)Х "Омега" к ОАО "Царица" в качестве встречного иска, принимая во внимание выделение требований К(Ф)Х "Омега" к ОАО "Царица" в отдельное производство, а также обстоятельство принятия иска К(Ф)Х "Омега" к ОАО "Царица" с нарушением правил подсудности, поскольку ОАО "Царица" находится в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела N А64-896/2013 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным иском и встречным требованием к ОАО "Царица", зачетном характере обоих требований, нарушении судом ч. 10 ст. 38 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 г. о передаче дела N А64-896/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева