Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2092/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-23709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Мотовилихинского района г. Перми): Федорова Е.С, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Валентиновна) (ОГРНИП 312590402500037, ИНН 590400538644): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года

по делу N А50-23709/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Валентиновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Валентиновны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2013) требования удовлетворены, ИП Кузнецова Т.В. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кузнецова обжаловала решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Прокурор не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменным отзыве на жалобу. Изложенная в отзыве на жалобу позиция сводится к тому, что принадлежащее предпринимателю торговое оборудование размещено и постоянно находится в помещении, находящемся в федеральной собственности. Предприниматель осуществляет деятельность в отсутствие договора на право пользования имуществом с собственником либо уполномоченным им лицом.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при проведении прокуратурой проверка законности использования государственного имущества.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства по вопросу об использовании федерального имущества - здания по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 112 установлено, что в здании по указанному адресу ИП Кузнецова Т.В. при осуществлении предпринимательской деятельности использует нежилые помещения площадью 12 кв.м. в холле на первом этаже здания без надлежаще оформленных документов.

По данному факту 21.11.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Кузнецовой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 112, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания".

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предпринимателю является предварительное получение на это согласия собственника.

Предпринимателем его осведомленность о принадлежности здания цирка Российской Федерации не отрицается.

Между ИП Кузнецовой Т.В. (заказчиком) и ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице директора филиала "Пермский государственный цирк" Парамонова С.Р. (исполнителем) заключены договоры об оказании услуг от 02.11.2012 N 51 и от 15.09.2012 N 40, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией продажи попкорна и сладкой ваты соков по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 112, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

При этом, из буквального толкования условий договора усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства по организации продажи (п.1.1), при этом, заказчик осуществляет выездную торговлю (п.2.2.1) и оплачивает оказанные исполнителем услуги (2.2.2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях исполнения указанных договоров, ИП Кузнецовой Т.В. была предоставлена часть помещений в холле на 1 этаже здания для организации для продажи попкорна и сладкой ваты с целью удовлетворения интересов третьих лиц, а не в интересах самого цирка.

Из объяснений директора филиала "Пермский государственный цирк" Парамонова С.Р., ИП Кузнецовой Т.В. данных в ходе проверки следует, что оборудование для изготовления попкорна и сладкой ваты принадлежит предпринимателю и в период работы цирковой программы находится на торговых местах постоянно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем фактически используются помещения цирка, находящегося в федеральной собственности, как для ведения предпринимательской деятельности, так и для постоянного хранения принадлежащего ему имущества, в отсутствии договора на право пользования имуществом с собственником либо уполномоченным им лицом.

Вышеуказанные договоры не являются надлежащими документами, позволяющими использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Следует отметить, что договоры не содержат сведений о согласовании собственником передачи в аренду указанных помещений.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Полномочия директора филиала по распоряжению объектами федеральной собственности закреплены в Положении о филиале ФКП "Росгосцирк" "Пермский государственный цирк", в Уставе ФКП "Росгосцирк", в доверенности от 24.10.2012 N 180 (л.д. 29).

В соответствии с указанной доверенностью директор филиала наделен полномочиями по совершению юридически значимых действий от имени Росгосцирка с учетом ограничений, предусмотренных Положением о филиале, в том числе на заключение в установленном Положением о филиале случаях по согласованию с Росгосцирком, собственником федерального имущества договоров об организации культурно-массовых мероприятий, аренды, кредита, займа, распоряжения имуществом, передачи имущества в пользование, крупных сделок на сумму свыше 250 000 руб., сделок с заинтересованностью.

Пунктом 5.5 Положения о филиале ФКП "Росгосцирк" "Пермский государственный цирк", утвержденного приказом Генерального директора ФКП "Росгосцирк" приказом N 900/п от 06.11.2007, филиал вправе заключать сделки в пределах компетенции, определенной законодательством РФ, уставом Росгосцирка, настоящим положением, доверенностью, выдаваемой директору филиала, а также указаниями собственника федерального имущества и Росгосцирка. Только при наличии предварительного письменного согласия Росгосцирка филиал вправе заключать сделки о передаче имущества в пользование, в том числе аренду, а также договоры простого товарищества (совместной деятельности).

Согласно п. 6.4 Положения директор филиала распоряжается средствами филиала и совершает сделки в пределах предоставленных ему Росгосцирком прав.

Таким образом, обязательным условием использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, является заключение договора на право использования имущества федерального предприятия в установленном законом порядке, предварительное получение согласия собственника имущества.

Поскольку согласие на использование предпринимателем федерального имущества уполномоченным представителем его собственника не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует об использовании предпринимателем с целью ведения предпринимательской деятельности объекта нежилого фонда - части нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве оперативного управления ФКП "Российская государственная цирковая компания", в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, что образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина ИП Кузнецовой Т.В. заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора.

Использование предпринимателем помещения, находящихся в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не осуществлялось использование федерального имущества при осуществлении предпринимательской деятельности опровергаются самим фактом осуществления розничной торговли, при этом, время нахождения имущества, используемого предпринимателем, в помещении цирка (в период работы программы) в данном случае значения не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что часть помещения не обладает индивидуально-определенными признаками, что исключает передачу ее в аренду, во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании законодательства.

Также является необоснованным довод предпринимателя о том, что в силу п.п.11, 12 Устава ФКП "Росгосцирк", п.3 раздела 1 Положения об организации коммерческой деятельности, утвержденного приказом от 22.08.2012 N 1700/п, услуга по организации торговли оказана предпринимателю без нарушения требований законодательства, поскольку вышеприведенными актами с учетом требований ст. 19 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено осуществление деятельности предприятий в виде реализации произведенной им продукции, а также организация выездной торговли, к которой в силу Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" осуществляемая предпринимателем деятельность не относится.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-23709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина