Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1241/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А45-25857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Батурина Е.Б. (свидетельство); Журавлева Ю.А. по доверенности от 26.03.2013,

от ответчика: Демехина И.В. (свидетельство); Зуева И.В. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуриной Елены Борисовны (рег. N 07АП-1241/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-25857/2012 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Батуриной Елены Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Демехиной Ирине Валерьевне

о взыскании 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батурина Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демехиной Ирине Валерьевне о взыскании 530 000 рублей стоимости некачественной продукции, поставленной ответчиком по договору поставки оборудования от 23.06.2011 и судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, на представителя - в сумме 60 000 рублей, а также понесенные в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд истца и его представителя в сумме 25 070 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Батуриной Елены Борисовны отказано.

С решением не согласилась предприниматель Батурина Елена Борисовна, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствовали основания направлять текстильный принтер в сервисный центр, отказал в ее бесплатном ремонте, и направление принтера в сервисный центр означало лишь ремонт оборудования за счет истца, что является нарушением прав покупателя. Заключение ООО "Проф Ассистанс" N 15-144 от 05.09.2012 ответчиком не оспорено и не опровергнуто, подготовлено уполномоченным специалистом, обладающим достаточными познаниями в соответствующей области, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Кроме того, истец не согласен с утверждением суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для заявления истцом отказа от исполнения договора поставки и предъявления требования о возврате уплаченной за принтер денежной суммы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Демехина Ирина Валерьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-25857/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Демехиной И.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Батуриной Еленой Борисовной (покупатель) заключен договор поставки оборудования, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование для текстильной печати, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях договора (т.1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2. договора продавец поставляет, а покупатель покупает оборудование согласно Техническому описанию, согласованному в Приложении N 1 к договору, в сроки установленные договором.

Общая сумма договора составляет 530 000 рублей, включая стоимость доставки оборудования до транспортной компании г. Новосибирска. Основанием платежа являются счета, выставляемые продавцом покупателю (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора комплектация оборудования, поставляемого по договору, соответствует техническому описанию.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3, 4.5. договора предусмотрено, что гарантийный срок на стандартную продукцию составляет 1 год за исключением случаев, указанных в Приложении и начинается с момента передачи оборудования покупателю; продавец обязуется в гарантийный период производить необходимые консультации или замену вышедших из строя деталей оборудования в 20-дневный срок; ремонт оборудования производится в сервисном центре продавца в Новосибирске в 20-дневный срок с момента поступления оборудования в сервисный центр; доставка оборудования до и от сервисного центра оплачивается покупателем; основанием для ремонта или замены является акт, составляемый покупателем и подписываемый уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 24.06.2011 N 84 перечислил на расчетный счет продавца плату за товар в размере 579 610 рублей (т.1, л.д. 14).

По товарной накладной от 25.07.2011 N 800 ответчик поставил истцу товар, в том числе текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+White для прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E031863) стоимостью 530000 рублей на общую сумму 579 610 рублей (т.1, л.д. 12).

Согласно протоколу о приемо-сдаточных испытаниях выпускаемого оборудования от 21.07.2011, подготавливаемый к поставке текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+White для прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E031863) соответствовал требованиям ТУ 5113-003-0092479812-2010, являлся исправным и годным для использования по назначению и подготовленным к поставке. Согласно отчету о пуско-наладочных работах от 16.08.2011, поставленный принтер работал корректно, программное обеспечение работало корректно.

В связи с неоднократными поломками текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+White для прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E031863) по требованию истца был заменен ответчиком на текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+White для прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E032820), что подтверждается выпиской из электронного журнала обращений клиентов, товарно-транспортной накладной N 001082591085 от 11.01.2012 на отправку истцом принтера из города Москвы в город Новосибирск для ответчика, актом приема-сдачи отправления N 60718 от 24.01.2012 ООО "Желдортранс" на отправку ответчиком принтера из города Новосибирска в город Москву для истца, протоколом о приемо-сдаточных испытаниях выпускаемого оборудования от 16.01.2012, отчетом о пуско-наладочных работах от 01.02.2012.

Согласно протоколу о приемо-сдаточных испытаниях выпускаемого оборудования от 16.01.2012 и отчету о пуско-наладочных работах от 01.02.2012, новый принтер с серийным номером JZ7E032820 являлся исправным и годным для использования по назначению и подготовленным к поставке; после его установки и запуска у истца принтер работал корректно, программное обеспечение работало корректно.

Согласно выписке из электронного журнала обращений клиентов, от истца посредством связи через Skype 15.03.2012 поступило сообщение о поломке принтера; работник ответчика, консультировавший истца по устранению данной поломки, охарактеризовал поломку как негарантийную, возникшую по вине истца вследствие применения старой краски и неаккуратных действий оператора, работающего на принтере; поскольку в результате выполнения указаний консультанта поломку не удалось устранить, истцу было предложено направить принтер для ремонта в Новосибирск. Прибывший к истцу 20.03.2012 командированный ответчиком работник (инженер Морозов И.В.) установил, что поломка не является гарантийной, устранение её на месте невозможно, и рекомендовал истцу выслать принтер в сервисный центр в город Новосибирск для диагностики и ремонта, что подтверждается составленным им отчетом о командировке от 21.03.3012.

Индивидуальный предприниматель Батурина Е.Б. направила в адрес ответчика претензию (требование), в которой указала, что новый принтер сломался 10.03.2012, в связи с этим просила принять DTX-400/800 v2 CMYK+White (Оборудование для прямой печати по тканым и нетканым материалам) ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток; возвратить уплаченную за товар сумму в размере 530 000 рублей, учитывая предписания пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя"; рассмотреть письменное обращение и удовлетворить заявленное в нем требование в течение 10 дней (т.1, л.д. 16).

Неисполнение предпринимателем Демехиной И.В. требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение специалиста N 15-144 об исследовании принтера текстильного на предмет выявления неисправностей и дефектов от 05.09.2012, акт N 15-144, арбитражный суд первой инстанции установил, что текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+White для прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E032820), полученный от ответчика 01.02.2012, после произошедшей поломки (10.03.2012), в сервисный центр ответчика в городе Новосибирске в соответствии с условиями договора поставки оборудования от 23.06.2011 истцом не направлялся и до настоящего времени находится у истца. Доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлены. Поскольку разделом 4 заключенного сторонами договора поставки установлен 20-дневный срок осуществления гарантийного ремонта в сервисном центре ответчика в городе Новосибирске с момента поступления оборудования, данный срок не может рассматриваться как несоразмерная затрата времени. Истцом также не опровергнуты возражения ответчика о том, что спорный принтер является качественным и его поломка произошла по вине самого истца вследствие неправильной эксплуатации. В соответствии с договором об оказании экспертных услуг N 01 -09/12 от 01.09.2012, заключенного истцом с ООО "Проф Ассистанс", последний обязался выявить неисправности и дефекты принтера. Вместе с тем, в заключении специалиста N15-144 от 05.09.2012 содержится только вывод о неработоспособности принтера по причине заводского брака или сбоя в программном обеспечении. В заключении не указано, в чем именно выражается неработоспособность принтера, с определенностью не установлен и не конкретизирован дефект принтера, а также конкретная причина (или совокупность причин) его возникновения. Кроме того, на исследование специалисту истцом был представлен и заключение составлено в отношении иного принтера с серийным номером: J27E032820.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-25857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуриной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк