Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-2496/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

А72-11695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Утёс" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны - извещен, не явился,

от Закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Утёс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года по делу N А72-11695/2012 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Утёс" (ОГРН 1027301167211, ИНН 7303006406), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, г. Ульяновск,

третьи лица:

- Закрытое акционерное общество "Старомайнский завод механических изделий",

р.п.Старая Майна Майнского района Ульяновской области,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления от 07.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 196 172 руб. 19 коп. (исполнительное производство N 20198/12/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Утёс" (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 196 172 руб. 19 коп. (исполнительное производство N 20198/12/17/73), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анной Евгеньевной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Закрытое акционерное общество "Старомайнский завод механических изделий" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

При обращении в суд Общество заявило одно требование к двум соответчикам:

-Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

-судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне.

Определением от 12.12.2012 суд предложил Обществу привести заявленное требование в соответствие с требованием п.4 ч.1 ст.125 АПК РФ, которым установлено, что в заявлении должны быть указаны требования к каждому из ответчиков, либо уточнить надлежащего ответчика по делу.

16.01.2013 представитель Общества, со ссылкой на ст.47 АПК РФ, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на надлежащего-судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовникову Анну Евгеньевну.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено исходя из положений ст.47 АПК РФ путем исключения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области из числа соответчиков, о чем вынесено протокольное определение на основании ст.184 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Утёс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, признать недействительным Постановление от 07.11.2012 года судебного пристава исполнителя отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО Утес, в сумме 196 172, 19 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Утёс" имело намерения добровольно исполнить обязательства в день возврата денежных средств в размере 2 802 459,88 рублей - 01.11.2012 г. (платежное поручение N 152 от 01.11.2012 г.), что согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не превышает пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства в пределах суммы, подлежащей взысканию - 2802 459,88 рублей подлежали списанию 29.10.2012 года, согласно поступившему от взыскателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.10.2012 года, находящиеся в банке по инкассовому поручению N 20198/12/17/73 к счёту N 40702810800005780682, и не были списаны в связи с несоответствием ИНН должника ОАО Утёс, указанного в исполнительном документе взыскателя.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, срок исполнения со стороны должника нарушен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012 по делу N А72-464/2012, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, суд взыскал с ОАО "Утёс" в пользу ЗАО "Старомайнский завод механических изделий" основной долг в размере 2 802 459 руб. 88 коп.

03.08.2012, во исполнение указанного решения, Арбитражный судом Ульяновской области выдан исполнительный серия АС N 001953436, на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 201 98/12/17/73 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "Старомайнский завод механических изделий" задолженности в размере 2 802 459 руб. 88 коп.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 24.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 43206153983398.

30.08.2012 судебному приставу-исполнителю, посредством факсимильной связи, поступило письмо Общества от 30.08.2012 N 6юр-55/12, информирующее, что 30.08.2012 Обществом в кассационную инстанцию направлено ходатайство и приостановлении исполнения судебного решения по делу на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Утёс" с представлением встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет кассационной инстанции в размере оспариваемой суммы - 2 802 459 руб. 88 коп.

Определением ФАСПО от 01.10.2012 по делу N А72-464/2012 кассационная жалоба принята к производству, исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

23.10.2012, по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А72-464/2012, ФАСПО вынес постановление, которым кассационная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, отменено приостановление исполнения судебных актов, принятое определением кассационной инстанции от 01.10.2012.

В связи с возобновлением исполнительного производства судом кассационной инстанции, 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО БАНК ВЕНЕЦ в пределах 2 802 459 руб. 88 коп.

Письмом N 10049 от 29.10.2012 ЗАО БАНК ВЕНЕЦ уведомил судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения постановления от 26.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника на период с 29.10.2012 по 04.11.2012 в связи с неправильным указанием ИНН должника, при этом Банк сообщил, что на период с 29.10.2012 по 04.11.2012 Банк приостановил операции с денежными средствами на счете должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

06.11.2012, соответствующим постановлением, судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.10.2012.

07.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 196 172 руб. 19 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы), из которого следует, что основанием для его взыскания явилось неисполнение Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 24.08.2012.

Пунктом 2 данного постановления был установлен Обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С 27.08.2012 (понедельник) началось течение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

31.08.2012 (пятница) был последний день дня исполнения требований исполнительного документа.

Общество известило 30.08.2012 ответчика о том, что решение суда от 28.04.2012 будет обжаловано в кассационном порядке (при этом у ответчика нет установленной законом обязанности учесть данное письмо и приостановить течение срока исполнения исполнительного документа).

Согласно принятым ФАСПО по делу N А72-464/2012 определению от 01.10.2012 и постановлению от 23.10.2012, исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012 было приостановлено до 23.10.2012.

Судом обоснованно учтено, что с 23.10.2012 по 26.10.2012 (день вынесения ответчиком постановления об обращении взыскания на имущество) Должник не перечислил сумму долга; доказательства принятия Должником в указанный период каких-либо мер по незамедлительному перечислению задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств невозможности уплаты Должником задолженности в размере 2 802 459 руб. 88 коп. судебному приставу-исполнителю не были представлены.

С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Утёс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года по делу N А72-11695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик