Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 06АП-778/08

г. Хабаровск

29 апреля 2008 г.

Дело N А04-3156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Амурской региональной организации Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" на решение от 02.11.2007 по делу N А04-3156/07-15/141 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к Амурской региональной организации Общероссийская общественная организация "Комитет солдатских матерей России"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 19687,81 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской региональной организации Общероссийская общественная организация "Комитет солдатских матерей России" (далее - ООО "КСМ России", ответчик) о взыскании долга 19687,81 руб., сложившегося по договору энергоснабжения N 796 от 01.01.2005.

До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований. Последним уточнением от 14.08.2007 просил взыскать долг 44999,94 руб. за период с января по июль 2007 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженности 18782,89 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "КСМ России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2007 и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела и недоказанность требований.

Заявитель апелляционной жалобы своего в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя. Указывает на отсутствии задолженности за потребление энергииё оплату которой осуществляли жильцы дома.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Договором энергоснабжения N 796 от 01.01.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2006 предусмотрено, что Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", энергоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение в количестве согласованном в приложении N 1 к договору, а ООО "КСМ России" (потребитель) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК, на условиях настоящего договора.

По агентскому договору N 5/879 от 24.07.2006 ОАО "АКС" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия о сбору платежей за услуги по теплоснабжению юридическими лицами, начислению, сбора платежей и выставления квитанций с бытовых потребителей, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Считая, что ответчик производил оплату потребленной тепловой электроэнергии за период январь - июль 2007 г. не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно на основании оценки материалов дела (условий договора, справки РКЦ от 30.10.2007, платежных документов, лицевых счетов жильцов) указал на частичную оплату горячего водоснабжения дома по ул.Амурская, 229 г.Благовещенска, непосредственно жильцами в размере 26217,05 руб. и взыскал оставшуюся задолженность 18782,89 руб. (44999,94 руб. - 26217,05 руб.)

Доводы ответчика об отсутствии задолженности с приложением дополнительных документов об оплате жильцами счетов за октябрь, ноябрь 2007 г. не имеет отношение к спорному периоду январь - июль 2007 г. т.к. касается оплаты текущего потребления.

Из акта сверки потребления тепловой энергии по договору N 796 от 01.01.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2006 за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 следует наличие задолженности по оплате горячего водоснабжения.

Сведения об оплате представленные ответчиком являются односторонними документами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом её оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2007 по делу N А04-3156/07-15/141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь