Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1726/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А31-9818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года по делу N А31-9818/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия N 8 Костромской области (ИНН 4427001363 ОГРН 102440263347404)

к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 4427003730 ОГРН 1054486274281)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное Судиславское дорожно-эксплуатационное предприятие N 8 Костромской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 69 736 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 (далее - Договор).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 12, 190, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что городское поселение поселок Судиславль, Судиславский муниципальный район осталось без специализированного предприятия, которое обслуживало дороги поселка и района. В связи с этим полагает, что взыскание задолженности не пойдет на восстановление Предприятия, поэтому правильнее было бы отказать конкурсному управляющему в иске и оставить деньги в бюджете городского поселения поселок Судиславль для содержания улично-дорожной сети п. Судиславль, так как с созданием областного дорожного фонда с 01.01.2012 в бюджет городского поселения п. Судиславль перестал поступать транспортный налог, который расходовался на содержание улично-дорожной сети.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу N А31-6723/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу N А31-6723/2011 конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

01.01.2011 Предприятие (арендодатель) и Администрация (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование трактор Т-150к для зимнего содержания улично-дорожной сети п. Судиславль.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор уплачивает арендную плату за транспортное средство из расчета 758 руб. за 1 маш/час.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2011 (пункт 5.1 Договора).

Имущество было передано арендатору по акту от 01.01.2011.

Согласно справкам N N 1, 2, 3 для расчета за выполненные работы на расчистке улиц от снега отработано 92 час.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.01.2011 N 2 на сумму 69 736 руб.

Ответчик счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком трактора в январе 2011 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Расчет задолженности подтвержден документально, произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года по делу N А31-9818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина