Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1611/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А82-14734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-14734/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - заявитель, ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 20.11.2012 N 76 АЮ 001343 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Яргорэлектросеть", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по данному делу, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того ОАО "Яргорэлектросеть" обращает внимание суда на то, что административным органом 07.11.2012 выдано предписание N 256, все нарушения указанные в нем Обществом устранены, таким образом оснований для привлечения ОАО "Яргорэлектросеть" к административной ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела 03.11.2012 в 06 час. 10 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УНВД России по г. Ярославлю Самсоненко А.В. выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств, выразившиеся в наличии расположенных подряд один за другим 2-х неработающих стационарных светильников на участке дороги по улице Гоголя города Ярославля, в районе дома N 17.

По данному факту, в присутствии двух свидетелей, указанным должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.11.2012 (л.д.40).

03.11.2012 вышеуказанным должностным лицом Отдела, по факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Яргорэлектросеть" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, N 76 АЮ 001804. (л.д. 35).

20.11.2012 в присутствии представителя ОАО "Яргорэлектросеть" Найденкова А.В., в отношении указанного юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, N 76 АЮ 001343 (л.д. 34). Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Яргорэлектросеть", состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными для соблюдения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Материалами дела установлено, что 03.11.2012 в 06 часа 10 минут на дороге по улице Гоголя в районе дома N 17 города Ярославля имелись два расположенные подряд друг за другом неработающих светильника.

Таким образом, состояние указанной автодороги не соответствовало пункту 4.6.3 ГОСТа Р50597-93, то есть имело место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество ответственное за содержание улицы Гоголя в городе Ярославле и за обеспечение на ней уличного освещения, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ усматривается вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Яргорэлектросеть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что все нарушения выявленные в ходе проверки были устранены в соответствии с выданным ранее предписанием, а значит оснований для привлечения к ответственности у административного органа не имелось, является несостоятельным. Факт исполнения предписания об устранении нарушений не влияет на возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за эти нарушения и не исключает событие и состав соответствующего административного правонарушения, в данном случае предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные административным органом процессуальные нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.11.2012 N 5856 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 109 (л.д. 37).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество было также уведомлено административным органом о месте и времени рассмотрения данного административного правонарушения, о чем свидетельствует письмо от 13.11.2012 N 6217, которое было получено заявителем 14.11.2012, (л.д. 10).

20.11.2012 при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Найденков А.Г., действующий на основании доверенности, что не противоречит положениям статьи 25.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае ответчик своевременно и надлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае неявка или уклонение законного представителя от участия в указанных процессуальных действиях не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены Отделом в рамках предоставленных ему полномочий и соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-14734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов