Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-644/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-23532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии представителей истца: Солянкиной О.А., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года, Артюшкина П.В., действующего на основании доверенности от 28 марта 2013 года; третьего лица, ООО "Центавр": Артюшкина П.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭХМО", ОГРН 1103443004532, ИНН 3443100578 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-23532/2012 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭХМО", ОГРН 1103443004532, ИНН 3443100578 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТехГрупп", ОГРН 1103460005043, ИНН 3446040126 (г. Волгоград)

о взыскании 132 481,64 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центавр", ОГРН 1023402971437, ИНН 3443028730 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ТехГрупп", ОГРН 1063444058710, ИНН 3444136055 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭХМО" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ТехГрупп" о взыскании предоплаты за не поставленный металлопрокат в сумме 60 264 руб., убытков в форме фактически произведенных затрат в сумме 72 217,64 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,01 руб.

ООО "ТЭХМО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Центавр" представило отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились ООО "ТД ТехГрупп", ООО "Техно-Групп". О месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 79456 о вручении почтового отправления ответчику 12 марта 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о перерывах в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 23 января, 25 и 26 февраля, 05 марта 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между ООО "ТД "ТехГрупп" (поставщик) и ООО "ТЭХМО" (покупатель) был заключен договор поставки N 153, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель оплачивает и принимает металлопрокат. Ассортимент, цена, количество, стоимость каждой партии продукции, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора). В соответствии с п. 4.3 договора покупатель взял на себя обязательства предварительно оплатить товар в размере 100% от стоимости продукции.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями N 196 от 07 ноября 2011 года перечислил предоплату за металлопрокат (за круг) в сумме 61 560 руб.

По товарной накладной N О0000000522 от 09 ноября 2011 года ООО "ТД "ТехГрупп" поставило ООО "ТЭХМО" круг ф 80 мм ст20Х на сумму 60 264 руб.

Стороны не отрицают, что поставка металлопродукции по указанной товарной накладной осуществлена во исполнение условий договора N 153 от 08 ноября 2011 года.

Полагая, что обязательства по поставке металлопроката исполнены продавцом ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о возврате стоимости продукции, предварительно оплаченной, в сумме 60 264 руб. и взыскании убытков, понесенных в связи с производством бракованной продукции, в сумме 72 217,64 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом (покупателем по договору поставки) допущены нарушения правил приемки продукции по качеству, а, соответственно, о недоказанности факта передачи ООО "ТД "ТехГрупп" некачественного металлопроката.

Судом правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с поставкой продукции, указав на то, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны не ссылались в суде первой и апелляционной инстанций на незаключенность или недействительность договора от 08 ноября 2011 года N 153, а также на наличие между ними каких-либо других договоров поставки. То есть какой-либо неопределенности относительно указанного выше договора поставки у сторон не возникло.

При разрешении спора, суд первой инстанции применил положения, регулирующие приемку продукции по качеству (положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 г. N П-7), и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал поставку товара в адрес истца ненадлежащего качества, а, соответственно, причинение убытков, связанных с поставкой такого товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат применению положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы поставки товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в его адрес была поставлена продукция - металлопрокат, сталь 40Х вместо, предусмотренной договором 20Х, что по его мнению объективно подтверждается представленными доказательствами: актами о браке на производстве N 1 от 22 февраля 2012 года, N 2 от 24 февраля 2012 года, вызовом представителя для совместного проведения химического анализа марки стали товара, полученного по накладной N 552 от 09 ноября 2011 г. (письмо от 27 февраля 2012 г. N 6), служебной запиской от 27 февраля 2012 г. N 5 в адрес ООО "Центавр" о проверке качестве полученной продукции, удостоверениями на имя Кузнецова М.А., Савельева В.Ю., Пыльнова Д.А. на право участия в приемке по количеству и качеству круга ф80 ст. 20Х, поступившего по накладной N 522 от 19 ноября 2011 года, актом отбора проб N 1, актом приемки продукции по качеству N 1 от 29 февраля 2012 года, рекламацией о скрытых недостатках товара N 1 от 18 марта 2012 года, актом о фактическом качестве и комплектности продукции N 2 от 15 марта 2012 года.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам. Суд счел недостаточными доказательствами представленные по делу документы.

Так, суд указал, что ответчик не привлекался к составлению актов о браке на производстве. Из содержания письма N 6 от 27.02.2012 следует, что ООО "ТЭХМО" приглашает ООО "ТД "ТехГрупп" для совместного проведения химического анализа марки стали Круг ф80 Ст20х, а не о составлении акта о качестве товара. По содержанию указанное уведомление не может быть рассмотрено как вызов представителя для составления акта по приемке товара по качеству, так как не соответствует, требованиям инструкции N П-7, поскольку в письме отсутствует сведения о недостатках, обнаруженных в продукции и время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока) (п.17 Инструкции).

Смирнов В.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что выезжал по вызову ООО "ТЭХМО", однако совместный акт не составлялся, принадлежность металлопродукции к товарной накладной N О0000000522 от 09.11.2011 не устанавливалась.

Кроме того, как следует из приказа N 4/1 недостатки технологического процесса производства поршней были установлены еще 30 января 2012 года. Однако, письмо N 6 истец направил в адрес ответчика только 27 февраля 2012 года.

Акт о качестве товара составлен 29 февраля 2012 года, после переработки всего металлопроката. На стадиях выявления брака ответчик не уведомлялся и не приглашался для составления акта о качестве товара.

Судом дана оценка акту N 1 от 29 февраля 2012 года приемки продукции по качеству круга ф 80 мм ст20 и суд пришел к выводу о том, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством несоответствия качества продукции в силу того, что акт составлен в отношении круга ф80 мм ст 20, а не круга ф80 мм ст 20Х. Из акта N 1 от 29 февраля 2012 года об отборе проб круга ф 80 мм ст 20 отобраны пробы с металлической стружкой и запечатаны в 4 упаковки. Однако, на исследование представлены заготовка N 1 и поршень N 2, что отражено в сертификатах N 53 и N 54 от 14 марта 2012 года (т. 1, л.д. 34, 35). Данные сертификаты не устанавливают принадлежность металлопроката к кругу ф80мм ст20Х, поставленному по товарной накладной N О0000000522 от 09 ноября 2011 года.

Акт N 2 от 15 марта 2012 года не принят в качестве доказательства ненадлежащего качества продукции, поскольку составлен по истечении 4 месяцев с момента поставки продукции в нарушение п. 9 Инструкции N П-7.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения выявленных дефектов металлопроката. Таковым доказательством могло быть заключение эксперта.

Не смотря на то, что судом первой инстанции применены положения, регулирующие поставку товара ненадлежащего качества, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены ст. 468 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 указанной статьи при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Правила статьи 468 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 6 ст. 468 ГК РФ).

Условиями заключенного договора не предусмотрены иные последствия поставки товара в ином ассортименте.

Из материалов дела следует, что спорная продукция поставлена по накладной N 522 от 09 ноября 2011 года. В указанной накладной имеются сведения о наименовании продукции, её характеристиках, количестве и стоимости. Так, по накладной N 522 от 09 ноября 2011 года ответчик передал истцу Круг ф80 ст. 20Х, что соответствует сертификату качества N 6198 (т. 1, л.д. 15).

Приемка продукции осуществлена без входного контроля, установленного ГОСТом 24297-87. Согласно п. 1.2 ГОСТа 24297-87 входной контроль проводят на предприятиях (в объединениях) и в организациях, разрабатывающих и изготовляющих промышленную продукцию, а также осуществляющих ее ремонт.

Согласно п. 1.3 входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку.

Организации, порядок проведения, оформление результатов входного контроля определяются ГОСТом 24297-87.

При проведении входного контроля необходимо наряду с другими мероприятиями провести контроль качества продукции по технологическому процессу входного контроля или передать в соответствующее подразделение выборки или пробы для испытаний (анализов) п.3.2 ГОСТа 24297-87.

Истец не представил доказательства проведения входного контроля спорного металлопроката. Представитель истца пояснял, что брак выявлен при производстве продукции на отдельной стадии технологического процесса.

Представленные первичные документы бухгалтерского учета подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. Доказательств того, что ответчик поставил продукцию, не соответствующую марке стали, согласованной договором и сертификату N 6198, истец не представил.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт передачи ООО "ТД "ТехГрупп" металлопроката, по ассортименту, не соответствующему договору, не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требования.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТЭХМО" в части взыскания 60 264 руб. стоимости поставленного металлопроката у суда первойц инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, оснований для взыскания убытков не имелось.

Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Истец не указывает каким доводам суд дал неправильную оценку и как указанные обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТЭХМО" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-23532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭХМО" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской