Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-210/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-43623/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" (ИНН: 5040055140, ОГРН: 1025005117246): Дрепина В.В., представителя (доверенность от 20.03.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (ИНН: 5040055157, ОГРН: 1025005117257): Чернышевой Е.А., представителя (доверенность от 02.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-43623/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" о взыскании задолженности в размере 376 764 руб. 07 коп., пени в размере 154 542 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" (далее - ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (далее - ООО "Фабрика "Раменский кондитер") о взыскании задолженности по оплате сброшенных сточных вод, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 3 на предоставление услуг по водоотведению от 01 февраля 2011 года в размере 376 764 руб. 07 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 154 542 руб. 44 коп. (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. В связи с частичным погашением долга просил принять частичный отказ от исковых требований и взыскать с ответчика задолженность в сумме 277 370 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей в размере 175 793 руб. 74 коп. (л.д. 64).

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела увеличенных требований в части пени, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вручение ответчику копии заявления об изменении размера иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Фабрика "Раменский кондитер" в пользу ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" долг по договору на предоставление услуг по водоотведению в размере 277 370 руб. 80 коп., пени по состоянию на 10 сентября 2012 года в размере 154 542 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 626 руб. 13 коп., в возмещение судебных издержек 400 руб., а всего 445 939 руб. 37 коп. (л.д. 84-85). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по приему сточных вод истцом в спорный период, их количества и стоимости и неполной их оплаты ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений на иск.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фабрика "Раменский кондитер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 89-93). В апелляционной жалобе ООО "Фабрика "Раменский кондитер" указывает на несоответствие расчета размера задолженности и пени, представленного истцом, условиям договора. В связи с чем, по мнению заявителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала иная сумма.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части размера суммы долга, размера пени и размера государственной пошлины.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" (поставщиком) и ООО "Фабрика "Раменский кондитер" (потребителем) 01 февраля 2011 года был заключен договор N 3 на предоставление услуг по водоотведению по приему сточных вод с объекта потребителя в городскую канализацию (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 8 договора все расчеты по договору проводятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В платежных поручениях потребителем указывается номер договора и дата его заключения. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика (пункт 10 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) между ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" и ООО "Фабрика "Раменский кондитер" достигнуто соглашение о том, что тариф на пользование канализацией составляет 32 руб. 35 коп. за 1 куб.м. (без НДС)(л.д. 25).

Во всем остальном, не предусмотренным настоящим договор, стороны руководствуются "правилами пользования коммунальным водопроводом и канализацией", утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства. Российской Федерации (пункт 13 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора установлен срок действия договора - с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года. Договор может быть пролонгирован на следующий срок с согласия сторон.

Во исполнение договора, по мнение истца, за период с февраля 2011 года по 21 сентября 2012 года ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" оказало ООО "Фабрика "Раменский кондитер" услуги приему сточных вод на общую сумму 376 764 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (л.д. 26-39).

Какие-либо претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком истцу заявлены не были.

Считая, что по договору N 3 на предоставление услуг по водоотведению от 01 февраля 2011 года у ответчика перед истцом имеется задолженность, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг по приему сточных вод истцом в спорный период, их количества и стоимости и неполной их оплаты ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений на иск, сославшись на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы в отношении рассчитанного временного периода расчета просрочки платежа признается апелляционным судом как обоснованным.

В силу пункта 8 договора все расчеты по договору проводятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, по счете-фактуре N Р0050 от 31.05.2011 г., выставленному истцом к оплате за услуги, оказанные в мае 2011 года, нарушение срока оплаты должно исчисляться с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем в своей апелляционной жалобе ООО "Фабрика "Раменский кондитер" указывает, что расчет задолженности и пени за просрочку платежей по договору N 3 на предоставление услуг по водоотведению от 01 февраля 2011 года должен быть произведен без учета налога на добавленную стоимость.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации услуг производится по налоговой ставке 18 процентов.

Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору N 3 на предоставление услуг по водоотведению от 01 февраля 2011 года.

Независимо от получения или неполучения от ответчика суммы, указанной в счете-фактуре, после выставления последней, обязан уплатить сумму налога на добавленную стоимость из собственных средств. В этой связи расчет пени за просрочку платежей по договору, заключенному между истцом и ответчиком правомерно рассчитан ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Довод апелляционной жалобы о том, условие о размере пени за просрочку платежей по договору N 3 на предоставление услуг по водоотведению от 01 февраля 2011 года противоречит законодательству, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 9 указанного договора ответчик уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив их расчеты задолженности и пени за просрочку по договору N 3 от 01 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания долга, пени, государственной пошлины.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 400 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-43623/12 в части взыскания долга, пени, госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" долг по договору на предоставление услуг по водоотведению N 3 от 01.02.2011 года в сумме 144 699 руб. 20 коп., пени на 10.09.2012 в сумме 95 377 руб. 01 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 9 797 руб. 40 коп.

В остальной части о взыскании судебных расходов в сумме 400 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев