Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-5329/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-141471/12-33-294

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП "ТЕКОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-141471/12-33-294,

по заявлению ООО "СП "ТЕКОС" (ОГРН 1027700153513; 103006, г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.18-20)

к Московской областной таможне

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Коптев Н.К. на осн. Протокола N 14; Светцова В.П. по дов. от 07.12..2012 г. N 16
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП "ТЕКОС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 20.03.2012 г. N 10130000/282 об уплате таможенных платежей.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, таможенным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-141471/12-33-294 до момента рассмотрения и разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-84866/12-120-817 по заявлению Общества об оспаривании решения таможенного органа от 15.05.2012 г. N 10130000-79/12р., учитывая что требование об уплате таможенных платежей вынесено во исполнение вышеуказанного решения таможенного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. требования таможенного органа о приостановлении производства по настоящему делу были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии прямой взаимосвязи рассматриваемого дела с делом N А40-84866/12-120-817 в части оснований заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку прямой взаимосвязи между настоящим делом и делом N А40-84866/12-120-817 в части предмета и оснований не имеется. Считает, что в рамках рассмотрения судом дела N А40-84866/12-120-817 не была дана правовая оценка требованию таможенного органа от 20.03.2012 г. N 10130000/282 об уплате таможенных платежей, что также указывает на отсутствие оснований для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Помимо апелляционной жалобы, Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении действия требования таможенного органа от 20.03.2012 г. N 10130000/282 до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения и разрешения по существу настоящего дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом в соответствии с ч.9 ст.130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ названного Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ обусловлено вовсе не фактом наличия в производстве суда другого дела, а невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В свою очередь, невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-84866/12-120-817 Общество оспаривает решения таможенного органа от 15.05.2012 г. N 10130000-79/12р. о взыскании таможенных платежей, тогда как предметом настоящего дела является требование ответчика от 20.03.2012 г. N 10130000/282 об уплате таможенных платежей, принятое во исполнение вышеуказанного решения.

Поскольку оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты таможенного органа по делам N А40-141471/12-33-294 и N А40-84866/12-120-817 взаимосвязаны по основаниям возникновения, а также правовым последствиям их принятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая, что отмена решения таможенного органа от 15.05.2012 г. N 10130000-79/12р. в рамках рассмотрения судами дела N А40-84866/12-120-817 автоматически влечет признание незаконным требования ответчика от 20.03.2012 г. N 10130000/28 вследствие преюдициального характера судебных актов, принятых арбитражными судами по делу N А40-84866/12-120-817.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда от 24.12.2012 г., в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении действия требования Московской областной таможни от 20.03.2012 г. N 10130000/282 об уплате таможенных платежей в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В качестве мотива для приостановления требования таможенного органа Общество приводит обстоятельства, связанные с текущей стадией его исполнения (этап принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 10011/12/01/77, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Хохловой А.А.), а также указывает на отсутствие доказательств выступления судебных актов по делу N А40-84866/12-120-817.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

В содержании п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Податель ходатайства указывает на отсутствие доказательств вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-414738/2012-АК, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-84866/12-120-817.

В свою очередь, как установлено судебной коллегией на этапе рассмотрения и разрешения ходатайства заявителя, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-414738/2012-АК (N А40-84866/12-120-817) изготовлено в полном объеме 18.03.2013 г., следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-84866/12-120-817 оставлено без изменения и вступило в законную силу на момент рассмотрения ходатайства, что указывает на отсутствие правовых и процессуальный оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-141471/12-33-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов