Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1281/13

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А65-19115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-19115/2012 (судья Л.В. Андриянова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202), г. Москва,

при участии третьих лиц: Абдуллина Динара Рустямовича, г. Казань,

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва,

о взыскании 2709 руб. неуплаченной суммы страхового возмещения, 2000 руб. расходов за услуги независимого оценщика, а также 20 000 расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании 2 709 руб. неуплаченной суммы страхового возмещения, 2 000 руб. расходы за услуги независимого оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллин Д.Р. и закрытое акционерное общество "Банк ВТБ-24".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-19115/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Первая страховая компания" взыскано: в пользу ООО "ЗаконоведЪ" 2709 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов за услуги независимого оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.82-86).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица ЗАО "ВТБ-24", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Первая страховая компания" и Абдуллиным Динаром Рустамовичем был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 5 05 0238 01 01165 030274 - л.д.52), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Chevrolet Lacetti.

Выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб (полная гибель транспортного средства) является ЗАО "Банк ВТБ -24".

Договор был заключен на условии АВТОКАСКО (хищение + ущерб), при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется "без учета износа" по калькуляции страховщика.

Срок действия договора с 30.09.2011 по 29.09.2012.

22.02.2012 на ул.К.Маркса в городе Казани Абдуллин Д.Р. управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак О990НУ/116, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак О558НС/116, в результате чего транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак О990НУ/116, причинены механические повреждения.

03 апреля 2012 года Абдуллин Д.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Абдуллин Д.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику Салихову З.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного транспортного средства. Согласно отчету N 00062 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 5982 руб.

10 июля 2012 года между истцом (по договору цессионарий) и Абдуллиным Динаром Рустамовичем (по договору цедент) был заключен договор N 1007/2012 цессии (уступки права требования) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак О990НУ/116 в размере 5982 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика-эксперта в размере 2000 руб. по иску к ООО "Первая страховая компания".

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11.8.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом отчетом N 00062 от 01.07.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак О990НУ/116, согласно которому итоговая стоимость без учета износа составляет 5982 руб.

Ответчиком доказательств несоответствия суммы страхового возмещения причиненному ущербу не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

После подачи иска в суд (13.07.2012), ответчиком произведена выплата страхового возмещения Абдуллину Д.Р. в размере 3273 руб. (платежное поручение N 67076 от 15.08.2012 - л.д.46), в связи с чем, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 2709 руб.

Учитывая, что факт повреждения транспортного средства, причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истец также просил взыскать расходы за услуги по оценке ущерба в размере 2000 руб.

В подтверждении указанного требования представлен договор на проведение оценки N 00062 от 18 июня 2012 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2012 (л.д.14), квитанция к приходному кассовому ордеру N 00062 от 01 июля 2012 года (л.д.23).

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлен договор поручения N 1007/12 от 10.06.2012, заключенный между Шариповой Ф.Ф. (поверенный) и истцом (доверитель) (л.д.54), расходный кассовый ордер N 00100712 от 10.07.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.26).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие поверенного только в одном судебном заседании, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленные ко взысканию расходы до 5000 руб.

Довод ответчика о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить ст. 956 ГК РФ отклоняется. В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования по рискам "угон и ущерб" был заключен сторонами в пользу ЗАО "ВТБ-24" - выгодоприобретателя.

Между тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ВТБ-24" возражений против заявленного иска не представило, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что указанным решением права Банка не затрагиваются, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод об отказе Банка от получения страхового возмещения в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-19115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина