Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-4900/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-63687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Кузьмин Е.Г. по доверенности от 01.02.2013 N 02/01, Соловьев А.В. (генеральный директор) на основании приказа от 22.03.2010 N 1

от ответчика: Грицаенко Р.А. по доверенности от 24.08.2012 N 07/239-2012

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение об отказе в отмене обеспечения иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-63687/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис"

к Открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1027801581389; 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А; далее - истец, ООО "ПромТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111; 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - ответчик, ОАО "Мурманэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 334342211 руб. 66 коп. по договору поставки от 18.10.2011 N 01/09/-НП.

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворены в размере 321571056 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 11480436 руб. 50 коп. неустойки, 200000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. А также, удовлетворены встречные исковые требования открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" 4252824 руб. 19 коп. неустойки за недопоставку товара, 44264 руб. 12 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" взыскано 328798668 руб. 57 коп., в том числе: 321571056 руб. 26 коп. задолженности, 7227612 руб. 31 коп. неустойки, а также 155735 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение не вступило в законную силу.

07.12.2012 истцом подано заявление об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу, в котором он просил наложить арест на денежные средства в размере 328798668 руб. 57 коп., находящиеся на расчетных счетах ОАО "Мурманэнергосбыт" в кредитных учреждениях.

Изучив и оценив доводы истца, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта и наложил арест на денежные средства ОАО "Мурманэнергосбыт" в пределах взысканной суммы - 328798668 руб. 57 коп.

Заявление ОАО "Мурманэнергосбыт" от 16.01.2013 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения определением суда от 23.01.2013.

Повторное заявление ОАО "Мурманэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер от 23.01.2013 отклонено судом определением от 01.02.2013.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на незаконность и необоснованность означенного судебного акта, просит определение от 01.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что принятые меры не разумны, не соразмерны заявленному требованию истца, и их принятие влечет к фактическому приостановлению деятельности ответчика, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения решения, так как при сохранении мер наступит банкротство организации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, а истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении ответчика об отмене обеспечительных мер отсутствуют доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обосновано и не доказано, а судом по материалам дела не установлено, что отпали основания, по которым были приняты меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу, апелляционной инстанции считает данную позицию правильной.

Доводы ответчика о том, что принятые меры не соразмерны заявленному требованию истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению исполнения решения суда обжалуемым приняты в пределах только взысканной с ответчика суммы, а также с учетом того, что неисполнение обязательств ответчиком носило длительный характер.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 01.02.2013, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об отказе в отмене обеспечения иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-63687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова