Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3013/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А49-7358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ИП Сорокина Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Сорокина Владислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Елены Викторовны по делу N А49-7358/2012 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Меньщиковой Елены Викторовны, (ИНН 583500251500, ОГРНИП 312583424300011),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Меньщиковой Е.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ламшин Д.С.

Кредитор ИП Сорокин В. А. обратился в арбитражный суд с требованием на сумму 20 786 666 руб., в том числе долг по договору займа - 18 000 000 руб., проценты по займу 2 786 666 руб. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ИП Меньщиковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Сорокина В.А. о включении требования в размере 20 786 666 руб. в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Е. В. отказано.

ИП Сорокин В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие финансовой возможности представить должнику займ в размере 18 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Сорокина Владислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Елены Викторовны по делу N А49-7358/2012.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100, п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между ИП Сорокиным В.А. (займодавец) и ИП Меньщиковой Е.В. (заемщик) 19.03.2011 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежные средства в сумме 18 000 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности сроком на один год. За пользование займом начисляются проценты по ставке 10% годовых. Дополнительным соглашением от 05.03.2012 г. срок возврата займа установлен - до 01.07.2012.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору в материалы дела представлены расписки: от 22.03.2011 на сумму 6 000 000 руб., от 07.04.2011 на сумму 8 000 000 руб., от 19.04.2011 на сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 10-12).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа в размере 18 000 000 руб. и процентов по займу в размере 2 786 666 руб., в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ИП Сорокин В.А. обратился с настоящим требованием.

Сославшись на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств кредитором представлены расписки от 22.03.2011 на сумму 6 000 000 руб., от 07.04.2011 на сумму 8 000 000 руб., от 19.04.2011 на сумму 4 000 000 руб.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ИП Сорокина В.А. является осуществление грузовых перевозок, в его собственности находятся два грузовых автомобиля (т.2 л.д. 45-46) - Mercedes-Benz, 2002 года выпуска, Камаз 4308, 2007 года выпуска, доход поступал от деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.

Согласно представленных справок из ОАО "Россельхозбанк" следует, что суммарный оборот ИП Сорокина В.А. за период с 2008 по 2011 составил: по дебету - 77 401 991 руб., по кредиту - 77 713 769 руб., средний остаток - 212 697 руб.(т.2 л.д.1-2).

Из справки о размере пенсии Сорокина В. А. усматривается, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 получено 136 861 руб. 71 коп., исходя из среднемесячного размере - 11 405 руб. 14 коп.; за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 143 451 руб. 05 коп., исходя из среднемесячного размера - 13 041 руб. Доход супруги за 2010 - 185 542 руб., за 2011 - 230 479 руб.

Из бухгалтерской справки, представленной кредитором, следует, что за 2009 на расчетный счет поступило денежных средств - 14 993 351 руб., списано - 14 962 781 руб., за 2010 - поступило 12 165 907 руб., списано 12 233 774 руб., за 2011 - поступило 13977001 руб., списано 13 368 198 руб.

По сведениям кредитора, финансовый результат за 2009 - 6 481 808 руб., за 2010 - 6 673 561 руб., за 2011 - 7 777 268 руб.

Движение денежных средств по персональной пластиковой карте составили по дебету 2 300 000 руб., по кредиту - 2 300 325 руб.

Списание (снятие) денежных средств по расчетному счету и по пластиковой карте в период заключения договора займа - 19.03.2011 и период передачи денежных средств (22.03.2011 г., 07.04.2011 г., 19.04.2011 г.) в размере 18 000 000 руб., отсутствует.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют основания предполагать, что на указанном счете денежные средства аккумулировались для передачи их в дальнейшем в качестве займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 18 000 000 руб., переданные в качестве займа, являлись накоплениями за длительный период предпринимательской деятельности, не хранились в кредитном учреждении, а также использовались в качестве заемных средств по договорам займа с другими лицами, судебной коллегией отклоняется.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход вести учет доходов в целях, не связанных с налогообложением. Для указанных целей налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе использовать для подтверждения полученных доходов первичные документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.п.).

Также для целей, не связанных с налогообложением, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход могут вести учет доходов и расходов в упрощенной форме, то есть на основании первичных документов фиксировать поступления денежных средств (выручку) и произведенные расходы, соблюдая порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям налогового органа ИП Меньщикова Е.В. за 2011 представила нулевые декларации по ЕНВД и по УСН, расчетные счета у предпринимателя в указанный период отсутствовали. Отражение движения заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности не производилось.

Кроме того, в период 2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами на сумму 11 577 989 руб., задолженность по которым в последующем установлена решениями суда и арбитражного суда и не погашена должником, требования кредиторов включены в реестр кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 71, 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно отказал ИП Сорокину В.А. во включении требований в размере 20 786 666 руб. в реестр требований кредиторов в отношении ИП Меньщиковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Сорокина Владислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Елены Викторовны по делу N А49-7358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило