Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-5036/11

г. Томск

4 августа 2011 г.

Дело N А67-274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Косарева И.А. - паспорт;

от ответчика: Бабушкин Ю.С. - доверенность N 0102767 от 31 мая 2011 года, паспорт;

от третьего лица: Юсубов В.Н. - доверенность от 27 июля 2011 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богдановой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2011 года по делу N А67-274/2011 (судья Янущик Д.И.)

по иску Косаревой Ирины Александровны

к Богдановой Елене Вячеславовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (ОГРН 1077017034621)

о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цемент"

УСТАНОВИЛ:

Косарева Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Богданову Олегу Анатольевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") в размере 50% от зарегистрированной величины (дело N А67-10645/09).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2010 года произведена замена ответчика Богданова Олега Анатольевича правопреемником - Богдановой Еленой Вячеславовной.

Косарева Ирина Александровна обратилась также с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цемент" от 16 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 января 2011 года дела N А67-10645/09 и N А67-274/2011 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА67-274/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Цемент".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богданова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указал, что расторжение договора, который повлек образование имущественных прав наследодателя и переход этих прав к наследнику, законом не предусмотрен. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о возможности признания права на долю в уставном капитале за истицей при расторжении договора.

Косарева И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными.

ООО "Цемент" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расписки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное представителем третьего лица ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований и с учетом мнений сторон, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил отозвать исполнительный лист или приостановить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, поскольку отзыв исполнительного листа не предусмотрен действующим законодательством, а доказательств возбуждения исполнительного производства ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 18 декабря 2007 года ООО "Цемент" было создано Косаревой Ириной Александровной и Косаревым Олегом Сергеевичем. Уставный капитал общества составил 20 000 рублей, Косаревой И.А. принадлежала доля в размере 55% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 рублей, а Косареву О.С. - доля в размере 45% уставного капитала, номинальной стоимостью 9 000 рублей.

Указанный учредительный договор был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 27 декабря 2007 года (т.1 л.д. 31, 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2007 года участниками ООО "Цемент" на указанную дату являлись также Косарева И.А. и Косарев О.С. (т.1 л.д. 33-36).

Между Косаревой Ириной Александровной (продавцом) и Богдановым Олегом Анатольевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Цемент" от 16 марта 2009 года (т.1 л.д. 6, 7), по условиям которого, истец принял на себя обязанность передать ответчику свою долю в уставном капитале ООО "Цемент" в размере 50% от зарегистрированной величины уставного капитала, а ответчик обязался оплатить стоимость доли в сумме 10 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1, 3.1. договора).

Из имеющегося в материалах дела устава ООО "Цемент" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников ООО "Цемент" от 16 марта 2009 года, а также учредительного договора от 16 марта 2009 года усматривается, что участниками общества являются Косарев О.С. с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 5 000 рублей; Богданов О.А. - 50%, стоимостью 10 000 рублей и Шипков В.М. - 25% стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д. 8-18).

В выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 14 сентября 2009 года указаны те же сведения о составе участников общества (т. 1 л.д. 19-24).

Ненадлежащее исполнение Богдановым О.А. обязательства по оплате стоимости доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале явилось основанием для обращения Косаревой И.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В связи со смертью Богданова О.А. наследником по закону является Богданова Е.В.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Богданова О.А. его правопреемником Богдановой Е.В.

Таким образом, как в материальном, так и в процессуальном правоотношении права и обязанности от одного лица перешли к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил свои обязанности продавца и передал ответчику (покупателю) часть доли в уставном капитале ООО "Цемент" в соответствии с условиями договора от 16 марта 2009 года.

Между тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что обязанность ответчика по оплате стоимости доли в размере 10 000 рублей исполнена не была. Допустимых доказательств передачи истцу суммы в размере 10 000 рублей ответчиком не представлено.

Исходя из того, что по договору от 16 марта 2009 года истец рассчитывал получить оплату за проданную часть доли в уставном капитале в сумме 4000 рублей, а ответчик данную оплату не произвел, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Правильность изложенных выше выводов подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года по делу N 4651/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 года по делу N А45-4015/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 февраля 2009 года N Ф04-402/2009 (20129-А27-39)).

На основании изложенного, исходя из того, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом выбора способа защиты нарушенного права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Цемент" от 16 марта 2009 года.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цемент" от 16 марта 2009 года судом расторгнут и правовых оснований для обладания спорной долей в уставном капитале у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании за истицей права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Цемент".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2011 года по делу N А67-274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко