Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-1954/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-21707/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-21707/2011 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор" (ИНН 3408000242, ОГРН 1023405362364, адрес местонахождения: 403073, Волгоградская область, Иловлинский район, станция Бердия)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Богданова Е.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 N 15,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Бердиевский элеватор" (далее - заявитель, ОАО "Бердиевский элеватор", налогоплательщик, Общество) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N5 по Волгоградской области, налоговая инспекция) от 28.09.2011 N 13/25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 196 695 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и налогу на добавленную стоимость в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 267 руб., за неполную уплату НДС в размере 180 323 руб. 60 коп., а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 295 076 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 решение суда первой инстанции от 21.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 16 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ОАО "Бердиевский элеватор" удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 28.09.2011 N 13/25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 196 695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и налогу на добавленную стоимость в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 256 000 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 180 323 руб. 60 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 295 076 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.09.2011 N 13/25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 196 695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 256 000 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 180 323 руб. 60 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 295 076 руб. Принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Бердиевский элеватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражным судом Саратовской области 29.11.2011 года вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 21.12.2011 на 10 час. 30 мин.

Копия определения получена Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, что подтверждается почтовым уведомлением N 400005 44 80551 0 (т.1 л.д. 5).

Таким образом, налоговой инспекции вручена копия первого судебного акта по рассматриваемому делу; представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, т.е. с соблюдением абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ N 12, приходит к выводу, что налоговая инспекция извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ОАО "Бердиевский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 13/22.

28 сентября 2011 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 13/22, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области принято решение N 13/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ОАО "Бердиевский элеватор" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, в виде штрафа в общем размере 438 590 руб.

Также указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 53 331,23 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 344 586 руб.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в размере 295 076 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.11.2011 N 800 решение Межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области от 28.09.2011 N 13/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Бердиевский элеватор" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2011 N 13/25 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что материалами проверки подтверждается довод общества о том, что при заключении договоров хранения и их последующем исполнении истец и его контрагент определяли стоимость товара с учетом НДС. Определение налоговым органом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из стоимости оказанных услуг с включением в них НДС, противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 154, статьи 249 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2010 году доля дохода заявителя от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила 46,5 %, что составляет менее 70 %, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что ОАО "Бердиевский элеватор" в 2010 году утратило статус сельскохозяйственного производителя, а также - возможность применять ЕСХН.

В постановлении от 02.10.2012 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на правильность выводов судов о том, что заявитель не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а должен исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения за указанный период, в том числе НДС.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Однако Общество полагает, что налоговым органом неверно произведен расчет доначисленного налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций по договорам хранения, поскольку сумма оплаты за указанные услуги изначально включала НДС, в связи с чем стоимость оказанных Обществом услуг хранения неправомерно увеличена налоговым органом на сумму НДС.

Из представленного налоговым органом расчета (л.д.89, т.5), правильность которого проверена Обществом и судами, усматривается, что по указанному основанию Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 196 695 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 901 618 руб., произведены начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и налогу на добавленную стоимость в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 248318 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 180 323 руб. 60 коп. Кроме того, Обществу уменьшена предъявленная к возмещению в завышенных размерах сумма НДС - 295 076 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Объединенная зерновая компания" были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 N 48, от 28.05.2010 N 283.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.02.2010 N 48 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 05.02.2010 N 37/4, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заявителем, в размере 62 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2010 N 283 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 28.05.2010 N 484/4, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заявителем, в размере 62 руб., в том числе НДС.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, условиями вышеуказанных договоров хранения предусмотрено, что цена услуг по хранению включает в себя НДС.

В материалах дела так же имеются счета-фактуры от 31.12.2010 N 000001, N000002, N 000003, N 000004, выставленные заявителем, в которых отдельно выделена сумма НДС.

Кроме того, Обществом представлены счета на оплату услуг, в которых НДС отдельно не выделен, при этом общая стоимость оказанных услуг, указанная в счетах-фактурах, с учетом НДС совпадает со стоимостью услуг, указанных в счетах на оплату.

Довод налогового органа о том, что Обществом счета-фактуры с выделением НДС выставлены после утраты им статуса сельхозпроизводителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несвоевременное выставление счетов-фактур не свидетельствует о том, что цена услуг по хранению не включала в себя НДС.

Судом первой инстанции так же правомерно принято во внимание, что цена хранения 1 тонны зерна в размере 62 руб. согласована сторонами договора в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2009 N 502 "О размере платы в 2010 году за услуги по хранению зерна интервенционного фонда". Согласно указанному приказу превышение указанной цены недопустимо.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена услуг по договорам хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 N 48, от 28.05.2010 N 283 включала в себя НДС, следовательно, определение налоговым органом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из стоимости оказанных услуг с включением в них НДС, является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа за совершенное правонарушение (неуплату налога на прибыль по иным основаниям, не оспариваемым в рамках настоящего дела - л.д. 89, т.5) должна быть снижена с 9949 руб. до 2267 руб., вследствие чего решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в оставшейся части - 7682 руб. - также подлежит признанию недействительным. Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным. Общая сумма штрафа по статье 122 НК РФ на неуплату налога на прибыль, признаваемая судом неправомерно определенной истцу, составляет 256 000 руб. (248318 руб.+7682 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части так же правомерным в силу следующего.

Положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения вследствие тяжелого финансового положения, привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, устранение Обществом допущенных нарушений норм налогового законодательства (пересчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения, уплата налогов в бюджет).

Судом учтено, что налогоплательщик в проверяемый период занимался сельхозпроизводством, утратил право на применение ЕСХН в связи со снижением дохода от реализации сельхозпродукции в 2010 году.

Снижение дохода от реализации сельхозпродукции заявитель объясняет гибелью зерновых культур из-за засухи.

В подтверждение указанного факта общество представило постановление Администрации Волгоградской области от 05.07.2010 N 303-п "О чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Волгоградской области" и постановление Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2010 N 826 "О введении режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера на территории Иловлинского муниципального района в связи с засухой и гибелью зерновых культур", акты обследования объектов растениеводства.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-21707/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова