Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-1953/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-3424/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ИНН 2464098286, ОГРН 1062464065410), на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-3424/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о взыскании 1 378 596 рублей 69 копеек задолженности, 6 739 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.06.2012 по ходатайству ООО "М-Строй" назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А33-3424/2012 приостановлено до 28.09.2012.

Определением от 28.09.2012 производство по делу N А33-3424/2012 возобновлено.

Определением от 11.03.2013 по ходатайству Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В связи с этим определением от 11.03.2013 производство по делу N А33-3424/2012 приостановлено до 15.05.2013.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2013 о назначении повторной строительно-технической экспертизы отменить.

Согласно пункту статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 упомянутой статьи указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом суд принимает во внимание, что определением от 12.04.2013 к производству Третьего арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении повторной строительно-технической экспертизы от "11" марта 2013 года возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина