Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 11АП-1099/13

г. Самара

28 февраля 2013 г.

Дело N А55-21102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Карабаев Д.В. (паспорт);

от ответчика - Шульц Л.А., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу NА55-21102/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Карабаева Дениса Валерьяновича (ОГРНИП 309636702800036, ИНН 636704212304), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка,

к Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" (ОГРН 1036303382873, ИНН 6318124584), Самарская область, пос. Козелки,

о взыскании 587328 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карабаев Денис Валерьянович (далее - предприниматель Карабаев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" (далее - СГООИ "СИЛК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2009 г. в размере 303112 руб., пени в размере 284216 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 28.01.2009 г. на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С СГООИ "СИЛК" в пользу предпринимателя Карабаева Д.В. взыскано 587328 руб. 90 коп., в том числе: 303112 руб. - основного долга, 284216 руб. 90 коп. - пени, а также 14746 руб. 58 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СГООИ "СИЛК" (заказчик) и предпринимателем Карабаевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор от 28.01.2009 г. на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить имеющимися средствами механизации работы по заявкам заказчика (л.д. 6-9).

Неоплата ответчиком задолженности по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 328050 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 11 от 31.10.2009 г. на сумму 203400 руб. и N 12 от 30.11.2009 г. на сумму 124650 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 13, 18).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 303112 руб. (в том числе: по акту выполненных работ N 11 от 31.10.2009 г. в размере 178462 руб. и по акту выполненных работ N 12 от 30.11.2009 г. в размере 124650 руб.), что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010 г. (л.д. 14).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2012 г. с требованиями оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 303112 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию пени в размере 284216 руб. 90 коп., начисленные на основании пункта 6.2. договора, исходя из 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, в том числе:

- 169538 руб. 90 коп. на сумму задолженности по акту выполненных работ N 11 от 31.10.2009 г. в размере 178462 руб. за период с 16.11.2009 г. по 22.06.2012 г. (950 дней);

- 114678 руб. на сумму задолженности по акту выполненных работ N 12 от 30.11.2009 г. в размере 124650 руб. за период с 16.12.2009 г. по 22.06.2012 г. (920 дней) (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязан был произвести оплату работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть:

- не позднее 15.11.2009 г. по акту выполненных работ N 11 от 31.10.2009 г. в размере 178462 руб.;

- не позднее 15.12.2009 г. по акту выполненных работ N 12 от 30.11.2009 г. в размере 124650 руб.

Поскольку в указанные сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена, просрочка составила:

- 950 дней за период с 16.11.2009 г. по 22.06.2012 г. по акту выполненных работ N 11 от 31.10.2009 г.;

- 920 дней за период с 16.12.2009 г. по 22.06.2012 г. по акту выполненных работ N 12 от 30.11.2009 г.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 6.2. договора требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 284216 руб. 90 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты работ по договору от 28.01.2009 г. ответчиком истцу был поставлен кирпич по договорам поставки кирпича N 09-42-П от 23.03.2009 г. и N 10-25-П от 04.01.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт получения истцом товара на спорную сумму и возникновения у истца перед ответчиком обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие подписанных сторонами договоров поставки кирпича само по себе не свидетельствует об оплате работ по договору от 28.01.2009 г. и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14746 руб. 58 коп. подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт в части взыскания с СГООИ "СИЛК" в пользу предпринимателя Карабаева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14746 руб. 58 коп. изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14747 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2012 г.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-21102/2012 в части взыскания с Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" в пользу индивидуального предпринимателя Карабаева Дениса Валерьяновича расходов по уплате государственной пошлины в размере 14746 руб. 58 коп. изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карабаеву Денису Валерьяновичу (ОГРНИП 309636702800036, ИНН 636704212304), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14747 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25 июля 2012 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин