Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-5132/12

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-5089/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов от 12 декабря 2012 по делу N А45-5089/2012

(судья И. В. Нефедченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК", обществу с ограниченной ответственностью "Анта"

о признании третейского соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, иск закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК"), обществу с ограниченной ответственностью "Анта" о признании третейского соглашения недействительным, оставлен без удовлетворения.

ООО "СБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 47000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением, ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают признаку разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК" указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы; заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по написанию отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СБК" в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.01.2012, 20.02.2012 года, заключенные ООО "СБК" с Титовским А. В. и Ждановым Е. Ю., акты об оказанных услугах от 04.09.2012, расчетно-кассовые ордера N 183 от 04.09.2012, N 184 от 04.09.2012 в общей сумме 47000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны ООО "СБК", документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных ООО "СБК" юридических услуг в размере 47 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ООО "СБК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по написанию отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. в связи с недоказанностью фактического несения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя по написанию отзыва на апелляционную жалобу представлены акт от 08.02.2013 года (приложение к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2012 года), расходный кассовый ордер N 7 от 08.02.2013 года, по которому произведена оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 08.02.2013 года. Из указанных документов не следует, что Титовский А.В. оказал юридические услуги ООО "СБК" по представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 30.01.2012 года либо другому договору в связи с рассмотрением дела NА45-5089/2012. Иных доказательств фактического несения расходов ООО "СКБ" в суде апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 по делу N А45-5089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк