Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-4043/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А21-6522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Козлов В.А. по доверенности от 26.04.2012 г.;

от ответчиков: 1., 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4043/2013) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 г. по делу N А21-6522/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ N 13"

к 1. ФГУП "Почта России", 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании 36 543 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 600 руб. судебных расходов

установил:

ООО "ЖЭУ N 13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Почта, предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 38-38а по Советскому проспекту в городе Калининграде за период с 01.08.2009 г. по 31.06.2012 г. в размере 36 543 руб. 83 коп., обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также взыскании 600 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 г. по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области за счет казны РФ суммы неосновательного обогащения 36 543 руб. 83 коп. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что собственниками дома N 38-38а по Советскому проспекту в г.Калининграде выбран способ управления - Жилищно-строительный кооператив "Волна", который заключил договор управления в отношении жилых домом состоящих в кооперативе и действуя по поручению собственников, передал обязательства по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭУ N 13"; судом не принята во внимание представленная истцом копия договора о предоставлении услуг по управлению многоквартирными домами, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.08.2009 г.; судом необоснованно отклонена справка главного бухгалтера ООО "ЖЭУ N 13" о тарифах, поскольку главный бухгалтер является должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета на предприятии и может представить информацию о действующих тарифах; спорное нежилое помещение принадлежит РФ, в качестве соответчика привлечено Управление с которого и следует взыскать неосновательное обогащение.

18.03.2013 г. в апелляционный суд от ФГУП "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение литер I из литера "А, а1" общей площадью 126,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 38-38а, является собственностью Российской Федерации с 27.12.1991 г., за ФГУП "Почта России" с 31.08.2011 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 31.08.2011 г. N 39-АА 971605, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 31.08.2011 г. N 39-АА 971606, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 25.10.2012 г. N 01/0562012-352.

Собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 г. N 3099-р спорное помещение передано ФГУП "Почта России", закреплено за Почтой на праве хозяйственного ведения с 31.08.2011 г., состоит на балансе предприятия согласно инвентарной карточке учета основных средств от 01.10.2012 г. N 01000024.

Суд первой инстанции установив, что в период с 31.08.2011 г. по 31.06.2012 г. ФГУП "Почта России" владело и пользовалось нежилым помещением на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе предприятия, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу ст. 295 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, признал обоснованным предъявление исковых требований к ФГУП "Почта России", считая Управление в данном случае ненадлежащим ответчиком. За период с 01.08.2009 г. по 30.08.2011 г. надлежащим ответчиком по делу признал Управление.

ООО "ЖЭУ N 13" указало в исковом заявлении, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 38-38а. Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома и отсутствие соответствующего договора между собственником и управляющей компанией, от заключения которого ответчики уклоняются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит, поскольку сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения в законном порядке ООО "ЖЭУ N 13" статуса управляющей организации по отношению к спорному жилому фонду, истец не был выбран управляющей организацией решением собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела, при расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 7,96 рублей за 1 кв.м. площади занимаемого помещения в период с 01.08.2009 г. по 30.06.2011 г., в размере 8,76 рублей за 1 кв.м. площади занимаемого помещения в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. При этом, размер платы за содержание и управление общим имуществом дома установлен договором о предоставлении услуг по управлению многоквартирными домами от 01.08.2009 г., в том числе, домом N 38-38а по Советскому проспекту в городе Калининграде, заключенным ООО "ЖЭУ N 13" и ЖСК "Волна".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда собственники помещений в многоквартирном доме выбран способов управления многоквартирным домом: управление жилищным кооперативом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Неполучение ООО "ЖЭУ N 13" в установленном законом порядке статуса управляющей организации свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Установленное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 38-38а по Советскому проспекту в городе Калининграде за период с 01.08.2009 г. по 31.06.2012 г. в размере 36 543 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с управляющей компанией договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, поскольку доказательств проведения такого конкурса не представлено.

Истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям. Добровольных обязательств по заключению договора управления ФГУП "Почта России" на себя не возлагало, а законом на него такая обязанность не возложена.

Требование истца о взыскании с ответчика 600 руб. судебных расходов правомерно отклонено арбитражным судом как необоснованное и неподтвержденное материалами дела.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 г. по делу N А21-6522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова