Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-1539/13

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А79-13084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ИНН 2129056028, ОГРН 1042129023936), г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-13084/2012, принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Инкост" (ИНН2129003280, ОГРН1022101269673), г. Чебоксары, о признании незаконным действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Третье лицо: Таланцев Максим Павлович, г.Чебоксары.

В судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Усова И.А. по доверенности от 18.06.2012 N 01-28/40;

Открытое акционерное общество "Инкост" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило.

Таланцев Максим Павлович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Инкост" (далее по тексту - Общество) 13.08.2009 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - машино-место N 28, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Приволжский б-р, д.2, на основании соглашения от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.10.2012 N 01/222/2012-286 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) Управление отказало в государственной регистрации права собственности на спорное помещение по представленным 18.09.2012 документам, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Таланцев Максим Павлович отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между Обществом (продавец) и гражданином Таланцевым Максимом Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места 18г/28, в соответствии с которым продавец продал принадлежащее ему на праве собственности машино-место N 28, а покупатель купил на праве собственности машино-место N 28, расположенного на отметке - 6,00 двухэтажного железобетонного подвала восьмиэтажного кирпичного жилого дома номер 2, по Приволжскому бульвару в городе Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно пункту 2 договора действительная стоимость нежилого помещения в ценах 2008 года составляет 114 465 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N "RU-21304000-161" от 27.12.2007, утвержденное распоряжением администрации города Чебоксары N4623-р от 28.12.2007.

Согласно пункту 4 договора отчуждаемое нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продано за 579 700 рублей, уплачиваемых полностью в срок до 08.10.2010.

Право собственности Таланцева М.П. зарегистрировано 15.10.2010.

В связи с наличием претензий к качеству переданных по договору машино-мест, в соответствии со статьями 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора купли-продажи от 04.10.2010, 18.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи машино-места N 18г/28 от 04.10.2010.

Передаточным актом к соглашению о расторжении договора купли-продажи машино-места 04.10.2010 N 18г/28 покупатель 09.10.2012 передал, а продавец принял машино-мест N 28, дома номер 2, по Приволжскому бульвару в городе Чебоксары Чувашской Республики.

В пункте 2 передаточного акта от 09.10.2012 стороны подтвердили, что продавец возвратил покупателю сумму в размере 579 700 рублей ранее уплаченную по договору купли-продажи машино-места от 04.10.2010 N 18г/28.

Согласно платежному поручению от 09.10.2012 N 2529 Общество перечислило Таланцеву Максиму Павловичу 579 700 рублей денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи машино-места от 04.10.2010 N 18г/28.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Запрета на расторжение договора по соглашению сторон договор купли-

продажи от 04.10.2010 не содержит.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществу был передан объект недвижимости (машино-место) не соответствующий требованиям по качеству, о чем спор у сторон договора отсутствует, препятствий для заключения соглашения о расторжении договора не имелось.

В данном случае стороны достигли соглашения о расторжении договора в связи с недостатками качества переданных по договору машино-мест, то есть волеизъявление сторон договора купли-продажи было направлено на его расторжение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в соглашении о расторжении договора предусмотрели возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по возврату полученного по сделке.

Доводы Управления со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 04.10.2010 прекратились до заключения соглашения о расторжении в связи с исполнением сторонами его условий, не могут быть приняты судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По условиям договора купли-продажи машино-места от 04.10.2010 у Общества возникло обязательство передать соответствующий условиям договора объект недвижимого имущества, однако факт исполнения обязательства Обществом по передаче покупателю товара надлежащего качества опровергается представленными по делу доказательствами.

Как следует из претензии по качеству от 04.09.2012, направленной Таланцевым М.П. в адрес Общества, пользование машино-местом невозможно по причине его постоянного подтопления, поскольку из боковой стены и из-под пола сочится вода. В той же претензии покупатель просит подготовить документы на расторжение договора купли-продажи. Довод покупателя о наличии недостатков, препятствующих пользованию машино-местом, продавцом не опровергнут, более того, фактически подтвержден.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие выявление покупателем существенных недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство продавца по передаче товара, соответствующего условиям договора, не исполнено, в связи с чем, не имеется оснований считать обязательство исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до момента исполнения обязательств всеми его сторонами, в силу чего исполнение обязательства только одной из сторон договора не прекращает действие договора и не является препятствием для его расторжения по соглашению сторон.

С учетом изложенных обстоятельств соглашение о расторжении соответствует закону, в силу чего основания для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, у Управления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Уведомлением от 01.10.2012 N 01/222/2012-286 Управление известило Общество о приостановлении государственной регистрации соглашения от 18.09.2012. Однако, предлагая представить дополнительные документы для государственной регистрации, Управление не указало, какие обстоятельства надлежит подтвердить Обществу, какими документами могут быть подтверждены указанные обстоятельства.

В силу закона обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие претензий к качеству товара, у покупателя в данном случае отсутствовала.

Несоответствие соглашения о расторжении по содержанию положениям статей 235, 407, 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-13084/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина