Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-2150/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А42-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2150/2013) Труниной Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 по делу N А42-4773/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Труниной Анастасии Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения,

установил:

Трунина Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о признании недействительным решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МурманСтрой-Холдинг" (далее - Общество) в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Трунина А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Трунина А.А. указала на то, что судом не учтено, что Инспекция не имела правовых оснований для признания Общества недействующим, поскольку последнее имеет установленную судом задолженность по заработной плате перед заявителем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения доводов Труниной А.В. возражал.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 19.08.2004 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

23.12.2011 Инспекция приняла решение N 4214 о предстоящем исключении Общества? как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение 28.12.2011 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (358). В данном печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Кроме того, решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ также было размещено на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет".

25.04.2012 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении из него Общества, как фактически прекратившего свою деятельность. Основанием для записи послужили вышеупомянутое решение Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица, справка от 22.12.2011 N 4214-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка от 22.12.2011 N 4214-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, Трунина А.А., ссылаясь на наличие задолженности у Общества перед ней по заработной плате и судебным расходам на общую сумму 168 301,96 руб., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции решением от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 21.1 Закона о регистрации N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

На основании пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Труниной А.А. в налоговый орган в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО "МурманСтрой-Холдинг", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушений со стороны регистрирующего органа при опубликовании сведений о предстоящей регистрации исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ не допущено, приходит выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Труниной А.А. требований и признания оспариваемого решения незаконным, следовательно, решение суда от 26.11.2012 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом при вынесении оспариваемого судебного акта учтено в том числе и то, что основанием для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, послужило решение Инспекции от 23.12.2011 N 4214 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, справка от 22.12.2011 N 4214-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка от 22.12.2011 N 4214-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данные обстоятельства заявитель документально не опроверг.

Наличие неисполненных судебных решений, вынесенных в отношении Общества, также не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом N 129-ФЗ.

Как правомерно сослался в решении суд первой инстанции, на такой подход также указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2011 N ВАС-1379/11 и от 28.08.2012 N ВАС-10788/12.

Учитывая фактическое отсутствие Общества, как юридического лица, а, следовательно, и то, что восстановление в ЕГРЮЛ никоим образом не отразится на правах и законных интересах Труниной А.А., суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны Инспекции при осуществлении регистрации прекращения юридического лица, отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4773/2012 от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова