Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-17318/12

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А72-7649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирск- Бетон" - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года по делу N А72-7649/2012, судья Абрашин С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск- Бетон" (ОГРН 1097328003300, ИНН 7328057730), г. Ульяновск.

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Николаю Александровичу (ОГРНИП 304732536500038, ИНН 732503909242), г. Ульяновск,

о взыскании 541 722, 50 руб.,

встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск- Бетон", г. Ульяновск,

о взыскании 386 250 руб.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Николаю Александровичу о взыскании в соответствии с Договором поставки N 1021-11 от 21 октября 2011 года задолженности в сумме 541 722 руб. 50 коп., в том числе 463 780 руб. 50 коп. основной долг и 77 942 руб. 00 коп. договорная неустойка за период с 21.10.2011 г. по 03.08.2012 г.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2012 года было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича к ООО "Симбирск-Бетон" о взыскании задолженности в сумме 386 250 руб. (том 1 л.д. 149).

11 октября 2012 года ООО "Симбирск-Бетон" были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон" задолженность по Договору от 21.10.2011 г. N 1021-11 в размере 342 180 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 28.10.2011 г. по 11.10.2012 г., в размере 79 052 руб. а всего: 421 123 руб.

Определением суда от 17 октября 2012 года было удовлетворено ходатайство ООО "Симбирск-Бетон" об уточнении исковых требований от 17 октября 2012 года, в котором истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон" задолженность по Договору от 21.10.2011 г. N 1021 -11 в размере 342 180 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 28.10.2011 г. по 17.10.2012 г., в размере 80 619 руб. а всего: 422 799 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 30-31).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Кондратьева Н.А. заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 121 600 руб. В остальной части на встречных исковых требованиях настаивал.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон" удовлетворены.

Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон" основной долг в сумме 342 180 руб. 50 коп., неустойку в сумме 80 619 руб., 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 455 руб. 99 коп.

Судом принят отказ индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича от встречного иска в части взыскания основного долга в сумме 121 600 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кондратьев Николай Александрович просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, что является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения.

Отмечает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 суда, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указывает, что расчет общей неустойки ООО "Симбирск-Бетон" составляет 80 619, 09 руб., что явно несоразмерно нарушению обязательства - расчет согласно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения составляет 35 830,70 руб. Расчет суммы согласно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России произведен по формуле: общая сумма неустойки (80 619,09) делится на 2,25 (0,1%*360=36% годовых согласно договору; 36% : 16% (двукратная учетная ставка Банка России) =2,25)= 35 830,70 руб.

Податель жалобы считает, что суд, приняв уточнение исковых требований ООО "Симбирск-Бетон", должен был уменьшить размер неустойки пропорционально уменьшению исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск- Бетон" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 26.02.201з г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск- Бетон" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

К отзыву приложены договор N 05/02 на оказание правовых услуг (разовый) от 05.02.2013 года, платежное поручение N 110 от 20.02.2013 года.

Истец в материалы дела представил письменные пояснения от 21.03.2013 года исходя из которых следует, что если предельно правильно рассчитать неустойку за заявленный в иске период с учетом в качестве оплаты товарных накладных ответчика, то сумма неустойки значительно выше удовлетворенной судом, а именно: 90 655, 72 руб., приложив соответствующий расчет. Считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка завышена и рассчитана без учета ТН N 16 от 11.04.2012 года является несостоятельным. Ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что заявленные истцом в апелляции судебные расходы на представителя соответствуют минимальным расценкам, установленным Адвокатской палатой Ульяновской области с 01 января 2013 года, размещенным на официальном сайте палаты.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27 февраля 2013 года до 15 час 20 мин 06 марта 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 06 марта 2013 года в 15 час. 20 мин. и отложено на 25 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Николаем Александровичем (покупатель) 21 октября 2011 года был заключен договор поставки N 1021-11, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок Товар, определяемый в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (том 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставки наименование, цена, качество, Товара, сроки и условия поставки Товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на каждую партию Товара. Количество и ассортимент каждой конкретной партии товара определяется на основании заявки, направляемой покупателем поставщику; окончательный вариант количества и ассортимента товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора поставки общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех поставок, определенной на основании счетов-фактур и накладных, включая НДС 18%, в течение срока действия настоящего договора.

Оплата Товара производится в порядке и на условиях, установленных в спецификациях к настоящему договору.

В Спецификациях N 1 и N 4 стороны указали наименование продукции, стоимость, а так же предусмотрели порядок оплаты: предоплата (том 1 л.д. 16-17).

Истец представил товарные накладные, подтверждающие факт передачи ответчику в период с 24.10.2011 г. по 16.01.2012 г. во исполнение договора поставки N 1021-11 от 21.10.2011 г. бетона (раствора) (том 1 л.д.18-80), на которых имеется отметка о получении товара ответчиком, скрепленная оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично.

Истец 29 июня 2012 года направил индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Н.А. письмо N 50 с просьбой в срок до 07 июля 2012 года погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Симбирск-Бетон" в размере 463 780 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 95-97).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции согласно расчету истца задолженность ответчика составила 342 180 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 28.10.2011 г. по 17.10.2012 г. в размере 80 619 руб. 00 коп

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик своевременно не оплатил истцу поставленный товар, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить сумму неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, принимая во внимание пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом того, что ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение своего заявления о снижении неустойки не были представлены, обоснованно оставил данное заявление без удовлетворения.

Относительно встречного иска индивидуального предпринимателя, установлено, что ИП Кондратьев Н.А. в обоснование своих требований сослался на факт поставки в адрес ООО "Симбирск-Бетон" цемента по товарным накладным N 41 от 11.05.2012 г. и N 48 от 02.08.2012 г. на общую сумму 264 650 руб. (том 2 л.д. 21- 22).

Как следует из материалов дела в указанных товарных накладных отсутствует отметка в получении ООО "Симбирск-Бетон" цемента.

При этом ООО "Симбирск-Бетон" отрицает факт получения цемента по данным товарным накладным и указывает, что цемент который был поставлен ИП Кондратьевым Н.А. ООО "Симбирск-Бетон" был учтен истцом в счет оплаты ИП Кондратьевым Н.А. стоимости бетона (раствора), поставленного ООО "Симбирск-Бетон".

ИП Кондратьев Н.А. не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Симбирск-Бетон" цемента по товарным накладным N 41 от 11.05.2012 г. и N 48 от 02.08.2012 г.

С учетом того, что исковые требования ООО "Симбирск-Бетон" были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Симбирск- Бетон".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Симбирск-Бетон" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и её рассмотрением (написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие представителей в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение данных расходов истец представил суду апелляционной инстанции Договор N 05/02 на оказание правовых услуг (разовый) от 05.02.2013 г., заключенный между ООО "Юридическая фирма "Добрый день" (Исполнитель) и ООО "Симбирск-Бетон" (Заказчик) и платежное поручение от 20.02.2013 года N 110 на сумму 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела (Алферова А.Б. по доверенности от 27.07.2012 г., Ершов И.Г. по доверенности от 27.07.2012 года), категории дела, представленных документов в подтверждение, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года по делу N А72-7649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Александровича, г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск- Бетон" г. Ульяновск, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева