Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-1501/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-53780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Мясищева С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 8, Данилова Л.М. по доверенности от 09.01.2013 N 15,

от ответчика: Петренко М.В. по доверенности от 27.12.2012, Миняева Т.М. по доверенности от 27.12.2012,

от 3-го лица: Медведева Е.Е. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1501/2013, 13АП-1692/2013) МУП "Низино" и МУП "РИЦ ЛР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-53780/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Энергосфера"

к МУП "Низино"

3-е лицо: МУП "РИЦ ЛР"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Низино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года тепловую энергию в размере 13 292 887,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее третье лицо).

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13292887 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87464 руб. 43 коп.

Ответчик и третье лицо обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что оно принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (ООО "ЛР ТЭК"), которое является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома под управлением ответчика. Также ответчик полагает, что наличие или отсутствие переплаты либо задолженности ответчика можно определить только по итогам расчетного периода, равного 12 месяцам.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно рассмотрено в отсутствие третьего лица не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2012 года, на основании договора аренды N 06/045 от 20.03.2012 года с ОАО "ЛЭК", поставку тепловой энергии в горячей воде на цели отопления и горячего водоснабжения на территории Ломоносовского района осуществляет ООО "Энергосфера".

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и на основании приказа генерального директора ООО "Энергосфера" составлены Акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, произведен расчет потребленной тепловой энергии и выставлен счет на оплату.

В качестве основания иска ООО "Энергосфера" указывает на фактическое потребление управляющей компанией тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг населению.

Ответчик поставку тепловой энергии в спорный период, управление многоквартирными жилыми домами не опровергал.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключение сторонами договора теплоснабжения N 06/165.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку в представленной в материалы дела копии договора теплоснабжения N 06/165 от 29 августа 2012 года указано, что он подписан истцом 05.09.2012 года с протоколом разногласий, при этом представленный в материалы дела протокол согласования разногласий не содержит подписей и печатей со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период между сторонами не был заключен договор теплоснабжения N 06/165.

Согласно расчету размера задолженности, представленному истцом в материалы дела, за период апрель 2012 года - октябрь 2012 размер задолженности за потребленную тепловую энергию составил 13292887,22 руб.

Поскольку представители сторон в судебном заседании первой инстанции пояснили, что в спорный период многоквартирные дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, произведенный с учетом данных о количестве тепловой энергии, предоставленных ответчиком и третьим лицом, правомерен.

Апелляционный суд считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется с использованием данных общедомовых приборов учета, либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика

о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета.

В соответствии с пп.18 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 указанного закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области является органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (продукцию, услуги).

Приказом от 23.04.2012 N 43-п Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для ООО "Энергосфера" установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 1596,59 руб./Гкал с учетом НДС.

Возражения ответчика в контррасчете об отсутствии отопления в период с 10 мая по 01 октября 2012 года в связи с окончанием отопительного сезона, а также о неутверждении тарифа правомерно отклонены судом в связи с их недоказанностью.

Как следует из положений Правил N 306, Правил N 307, отопление является коммунальной услугой, оплата которой должна осуществляться ежемесячно при расчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг. Соответствующий норматив подлежит применению независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчетах не учтено отсутствие гвс в период профилактического ремонта котельной не подтверждены материалами дела.

Правилами N 307 изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено лишь в случае превышения допустимой продолжительности перерывов предоставления коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия коммунальной услуги по гвс продолжительностью более, чем допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств соблюдения Порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Пункты 64-74 Правил N 307).

Довод ответчика о невозможности определения размера задолженности за иной период, кроме как за период 12 месяцев, апелляционный суд считает необоснованным.

Апелляционный суд также считает несостоятельным апелляционный доводы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЛР ТЭК".

Поскольку предметом судебного исследования в рамках настоящего дела являлись количество и стоимость тепловой энергии, переданной истцом за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года, а судом первой инстанции на основании объяснений сторон установлено, что не осуществляло поставку тепловой энергии ответчику после 01.04.2012 года, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "ЛР ТЭК" по отношению к сторонам.

Доводы третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие при неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

На л.д. 108 содержится возвращенное в суд почтовое извещение, подтверждающее получение третьим лицом копии определения суда о принятии искового заявления от 12.09.2012 к производству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за ее подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-53780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева