Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4185/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-70807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

от заявителя: Пыльнева А.В. по доверенности от 11.03.2011;

от заинтересованного лица: 1)Гичевой Д.А. по доверенности от 01.04.2013 N 30-15/10147; Губановой А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43931;2) Абдуллова А.Н. по доверенности от 13.12.2012 N31-08/11264

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4185/2013) Северо-Западной оперативной таможни и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-70807/2012 (судья Синицыной Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ХимТрейдингГрупп"

к 1)Балтийской таможне

2) Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "ХимТрейдингГрупп" (141006, Московская обл., г.Мытищи, Олимпийский проспкт,д.33,стр.1 ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможенный орган) от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении N N10216000-786/2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения Северо-Западной оперативной таможни от 31.10.2012 N10212000/56ю/48Б..

Решением суда первой инстанции постановление Балтийской таможни от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-786/2012 и решение Северо-Западной оперативной таможни от 31.10.2012 N 10212000/56ю/48Б признаны незаконными, в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западная оперативная и Балтийская таможни направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Северо-Западной оперативной и Балтийской таможен поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недостоверного указания сведений о товаре является ошибочным и не соответствует материалам дела. Представленными в дело экспертными заключениями подтверждается указанием декларантом неполных сведений (неуказание сведений о процентном содержании в товаре мономерных звеньев этилена, повлекшее, повлекшее неправильное указание наименования товара и его недостоверную классификацию по ТН ВЭД), и как следствие, привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности описания товара, данного обществом при декларировании товара, поскольку таможенный орган только после проведения соответствующей экспертизы качественных характеристик товара определил точное его наименование.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.12.2011 ЗАО "ХимТрейдингГрупп" посредством электронного декларирования на Турухтанный т\п Балтийской таможни подана декларация (ДТ) N 10216100/101211/0131217 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "полиэтилен линейный с удельным весом 0,917 -0,921 г/смЗ, в гранулах" в бумажных мешках по 25 кг, маркировка - LLDPE118ВЕ" вес нетто - 24750 кг., код ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка ввозной пошлины 0%, ставка НДС - 18 % отправитель товара - компания "SABIC SALES EUROPE B.V." (Нидерланды).

16.12.2011 товар, заявленный по ДТ N 10216100/101211/0131217, выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей с размером обеспечения - 126 018,74 рублей.

В ходе проведения таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в контейнере N GVDU4004495 (АТД N 10216100/121211/015790), а также отобраны пробы и образцы товара и направлены на первичную идентификационную экспертизу в ЭКС ЦЭКТУ (Акт отбора проб и образцов товара N 10216100/07-74/121211/54442).

Согласно заключению таможенного эксперта N 49/03-2012 от 06.03.2012 пробы товара идентифицированы как "сополимер этилена с бутеном-1, в виде бесцветных гранул, содержание мономерных звеньев этилена менее 92,3 масс%, содержание бутилена на уровне 7,7 масс%".

Поскольку определяющим признаком отнесения товара к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС является процентное содержание по массе основного мономерного звена(этилена) которого должно быть 95 масс% или более, таможенным органом принято решение от 22.04.2011 N 0131217/00001/0000 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, описание товара изменено на "сополимер этилена линейной структуры с бутеном -1 в виде гранул(содержание сомономерных звеньев этилена составляет менее 95 масс%), плотностью 0,918 г/смЗ".

Отнесение товара в субпозицию 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС ( ставка таможенной пошлины 10 %) привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, разница составила 126 018,74 рублей.

В связи с несогласием общества с решением о классификации товара от 06.03.2012 N 49/03-2012, таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Таможенного кодекса таможенного союза (далее-ТК ТС) проведена повторная таможенная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы от 08.08.2012 N 351/03-2012 экспертами ЭКС ЦЭКТУ сделаны выводы, аналогичные выводам предыдущей экспертизы о том, что исследованная проба товара по составу представляет собой "сополимер этилена с бутеном-1, в виде бесцветных гранул, содержание мономерных звеньев этилена менее 92,6 масс%", то есть менее 95 масс% от общего содержания полимера.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не указаны качественные характеристики товара- процентное содержание в товаре мономерных звеньев этилена), таможенный орган 29.04.2012 возбудил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении N 10216000-786/2012.

03.08.2012 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ЗАО "ХимТрейдингГрупп" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-786/2012 и 28.08.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 126 018,74 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Северо-Западную оперативную таможню, решением которой от 31.10.2012 N 10212000/56ю/48Б резолютивная часть постановления N 10216000-786/2012 от 28.08.2012 была изменена в связи с изменением формулировки части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по существу в удовлетворении жалобы обществу было отказано.

ЗАО "ХимТрейдингГрупп" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными постановления и решения по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности описания товара, данное обществом при декларировании товара и несоответствия его описанию в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия общества как неполное описание ввозимого товара (неуказание качественных характеристик товара- процентное содержание в товаре мономерных звеньев этилена), что повлияло на указание неверного описания товара и кода ТН ВЭД и как следствие, привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, декларант при заявлении сведений о товаре руководствовался товаросопроводительными документами, исходя из которых были даны описание, сведения о характеристиках спорного товара и указан код ТН ВЭД ТС.

Согласно представленному обществом контракту N SABIC-PM/2011 от 15.04.2011, инвойсу N 1849007375, упаковочному листу, товаросопроводительным и коммерческим документам, технической документации осуществлялась поставка товара -"полиэтилен линейный с удельным весом 0,917 -0,921 г/смЗ, в гранулах".

По мнению апелляционного суда, обществом была представлена полная и достоверная информация о ввезенном товаре в соответствии с товарно-сопроводительными документами. Суд находит несостоятельными доводы таможенного органа о том, что общество не приняло всех необходимых мер для установления качественных характеристик товара, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы.

При этом следует отметить, что декларант не обладает специальными познаниями в области химии и не имеет возможности визуально соотнести ввезенный товар к определенному типу. Полные характеристики ввезенного товара таможенный орган смог определить только после проведения двух идентификационных экспертиз и получения заключения эксперта (06.03.2012 и 08.08.2012). Однако, на момент таможенного оформления и внесения сведений в грузовую таможенную декларацию -10.12.2011, общество, как декларант и получатель товара, данными документами не располагало.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине общества в совершении данного правонарушения, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имелось.

Ссылка таможенного органа на постановление ФАС СЗО от 21.02.2012 по делу А56-17053/2011, апелляционным судом не принимается, поскольку изложенные в нем обстоятельства относятся к случаю, когда декларант, имея возможность провести предварительную проверку сведений указанных в товаросопроводительных документах, мог без проведения специальных исследований, экспертиз установить, что ввезенный товар, помимо заявленной в декларации характеристики, обладает дополнительными особенностями, которые отвечают классификационным признакам иной подсубпозиции товарной номенклатуры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2013 года по делу N А56-79807/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной оперативной таможни и Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга