г. Хабаровск |
|
18 января 2008 г. |
Дело N А37-1601/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магаданская золотоперерабатывающая компания" на решение от 07 ноября 2007 года по делу N А37-1601/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Головченко В.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к закрытому акционерному обществу "Магаданская золотоперерабатывающая компания"
о взыскании 262 050 руб. 94 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - Комитет) к закрытому акционерному обществу "Магаданская золотоперерабатывающая компания" о взыскании 262 050 руб. 94 коп. - задолженности по договору от 05.09.2006 N АН-49-09-03-08784 аренды земель для несельскохозяйственных нужд.
До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер иска в связи с получением от арендатора уведомления о передаче прав по договору аренды третьему лицу - просил считать ценой иска 52 453 руб. 60 коп. Уточнение принято судом.
Решением арбитражного суда от 07.11.2007 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Магаданская золотоперерабатывающая компания" просит отменить принятое по делу решение и в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что действующим арендатором земельного участка является предприниматель Сергиенко А.А., о чем истец уведомлен письмом от 19.02.2007. При этом за период с 25.05.2005 по 03.04.2007 ответчик перечислил истцу арендную плату за Сергиенко А.А. платежными поручениями от 14.06.2007 N 78 и от 21.08.2007 N 111 в суммах 189 608,86 руб. и 19 619,21 руб. соответственно; об этих платежах истец уведомлен письмами от 21.09.2007. Указывает на невозможность участвовать в судебных заседаниях и заявить о пропуске срока исковой давности в связи с длительным нахождением в командировке генерального директора. Также, ссылаясь на дату регистрации договора аренды - 01.03.2007 и требования п.3 ст. 433 ГК РФ, считает возможным взыскание производить в соответствии с главой 60 ГК РФ, а не на основании п.1 ст. 614 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.
Согласно представленным в деле документам, 05.09.2006 Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Магаданская золотоперерабатывающая компания" (арендатор) подписан договор АН-49-09-03-08784, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 19.02.2003 по 19.02.2008 земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:03 14 05:0086 площадью 5054 кв.м, расположенный по адресу: ул. Зайцева,3 под склад литер А.
По условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование участком в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (п. 2.1 договора). При этом арендатор в срок до 10.10.2006 оплачивает арендную плату за 2003 год (указанную в приложении N 3), за 2004 год (указанную в приложении N 3/1), за 2005 год (указанную в приложении N 3/2) и за январь-сентябрь 2006 года, что составляет 401 667 руб. 42 коп., а последующие платежи вносит согласно п. 2.1 настоящего договора.
Актом приема-передачи от 05.09.2006 стороны договора подтвердили, что 19.02.2003 соответствующий участок передан арендодателем арендатору.
01.03.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2007 N 01/305/2007-298
Письмом от 05.03.2007 N 06/1315 Комитет уведомил ЗАО "Магаданская золотоперерабатывающая компания" о том, что за ним числится задолженность по арендной плате за землю по состоянию на 01.02.2007 в сумме 430 459 руб. 29 коп., которую предложено погасить в срок до 20.03.2007.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 614 ГК РФ обязательства по оплате арендных платежей по договору от 05.09.2006 должны исполняться со стороны ЗАО "Магаданская золотоперерабатывающая компания" надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В силу п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В рассматриваемом случае ЗАО "Магаданская золотоперерабатывающая компания" согласилось оплатить фактическое использование им земельного участка с 19.02.2003.
Дата государственной регистрации договора не влияет на срок действия договора, согласованный сторонами.
Период использования земельного участка ответчиком - с 19.02.2003 по 24.05.2005 определен на основании п. 2.1 договора, с учетом передачи арендатором прав по договору аренды земельного участка третьему лицу - предпринимателю Сергиенко А.А. с уведомлением об этом арендодателя (что не противоречит п.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
То, что оплата за пользование земельным участком за указанный период не производилась, не опровергается ответчиком.
При установленных обстоятельствах удовлетворение иска является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что им производилась оплата за предпринимателя Сергиенко А.А., который стал действующим арендатором земельного участка с 25.05.2005, не влияют на вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, период взыскания (учитывая уточнение иска) определен до даты передачи прав по договору указанному лицу, то есть в рамках разрешения спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с исполнением обязательств ЗАО "Золотоперерабатывающая компания" как лицом, обязаным по договору аренды.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании и в этой связи - заявить о пропуске срока исковой давности, во внимание не принимаются, учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебных заседаний при рассмотрении дела в первой инстанции, возможность участия представителя и право заявлять письменные ходатайства.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения основаны на нормах о неосновательном обогащении, ошибочно, поскольку, как указывалось выше, соответствующий договор аренды прошел государственную регистрацию и поэтому в силу ст. 433 ГК РФ является заключенным, при этом дата регистрации договора не имеет значения для определения начала действия договора при наличии соответствующего условия в нем.
При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая результат разрешения спора. При этом излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 ноября 2007 года по делу N А37-1601/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Магаданская золотоперерабатывающая компания" 37 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.11.2007 N 158.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Е.Н.Головнина |
Судьи |
Т.С. Кустова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-1601/2007
Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, КУМИ г. Магадана
Ответчик: ЗАО "Магаданская золотоперерабатывающая компания"
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1481/07