Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3009/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-35049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года по делу N А60-35049/2012,

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 666101465)

к индивидуальному предпринимателю Еске Надежде Юрьевне (ОГРНИП 305450122800011, ИНН 450109362668)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еске Надежде Юрьевне (далее - ответчик, ИП Еске Н.Ю.) о взыскании с ответчика 154 625 руб. 42 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 8.2, 8.3. 8.4 государственных контрактов на закупку и поставку продукции от 15.08.2011 г. N 504/5, от 16.08.2011 г. N 416/5, от 22.11.2011 г. N 0362100026211000524-0000782-01 за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 22 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны в пользу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 154 625 руб. 42 коп. неустойки, а также 5 638 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Еске Н.Ю., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения не содержит информации о размере взыскиваемых санкций по каждому из требований истца. Истец соединил в одном заявлении несколько имущественных требований (о взыскании штрафных санкций). Не согласен с выводом суда, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара, поставив товар с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки по мотивам не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0362100026211000395 между Федеральным казенным учреждением "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еске Надеждой Юрьевной (Поставщик) был заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 15.08.2011 г. N 405/5, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику горошек зеленый консервированный, высшего сорта ГОСТ 15842-90, производства РФ в количестве 6 416,2 кг. на общую сумму 366 108 руб. 37 коп. в срок до 01.11.2011 г., а заказчик обязался произвести оплату (п. 1.1 контракта).

Кроме того, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0362100026211000401 между сторонами был заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 16.08.2011 г. N 416/5, по условиям которого Поставщик обязался поставить истцу Заказчику консервы маринады овощные "капуста белокочанная маринованная со свеклой", производства РФ, ГОСТ Р 52477-2005 в количестве 4 568,6 кг. на общую сумму 368 731 руб. 71 коп. в срок до 01.11.2011 г., а заказчик обязался произвести оплату.

Также по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0362100026211000524 между сторонами был заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 22.11.2011 г. N 0362100026211000524-0000782-01, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику консервы рыбные "Горбуша натуральная", ГОСТ 7452-97, производства РФ в количестве 5 000,0 кг. на общую сумму 659 650 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента заключения контракта, а заказчик обязался произвести оплату.

Согласно представленным в материалы дела документам (протоколам лабораторных испытаний от 15.12.2011 г. N 444, от 16.12.2012 г. N 445, писем от 17.01.2012 г., от 22.12.2011 г., от 20.12.2011 г., товарной накладной от 24.02.2012 г. N 5016, разовому пропуску от 24.02.2012 г. N 124), поставленная ответчиком в рамках государственного контракта на закупку и поставку продукции от 22.11.2011 г. N 0362100026211000524-0000782-01 продукция - консервы рыбные "Горбуша натуральная" в количестве 5 000,0 кг. была признана несоответствующей требованиям ГОСТ 7452-97, в результате чего 24.02.2012 г. была вывезена ответчиком, ввиду отказа истца от принятия данной продукции.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, в том числе поставил товар с нарушением сроков, установленных государственными контрактами на закупку и поставку продукции от 15.08.2011 г. N 504/5, от 16.08.2011 г. N 416/5, от 22.11.2011 г. N 0362100026211000524-0000782-01, что подтверждается представленными в материалы дела актам приемки товара и товарными накладными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 государственных контрактов на закупку и поставку продукции от 15.08.2011 г. N 504/5, от 16.08.2011 г. N 416/5 предусмотрено, при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, за исключением случаев досрочной поставки продукции по заявке заказчика.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9 884 руб. 93 коп., начисленной на задолженность с НДС (366 108 руб. 37 коп. - горошек зеленый консервированный, высшего сорта ГОСТ 15842-90, производства РФ в количестве 6 416,2 кг.) за период с 01.11.2011 г. по 09.11.2011 г., из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Также представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 12 810 руб. 49 коп., начисленной на задолженность с НДС (368 731 руб. 71 коп. - консервы маринады овощные "капуста белокочанная маринованная со свеклой", производства РФ, ГОСТ Р 52477-2005 в количестве 4 568,6 кг.) за период с 01.11.2011 г. по 16.11.2011 г., из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 8.3 государственного контракта на закупку и поставку продукции от 22.11.2011 г. N 0362100026211000524-0000782-01 установлено, что за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от недопоставленной (не поставленной) продукции.

Пунктом 8.4 данного государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения "Поставщиком" мероприятий (мер), указанных в п. 3.3 настоящего контракта "Поставщик" уплачивает "Заказчику" штраф в размере 20% от стоимости забракованной продукции или продукции поставленной со сроком хранения менее установленного настоящим контрактом, одновременно проводя замену такой продукции в течение 10 (десяти) суток.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 131 930 руб. 00 коп., начисленной на задолженность с НДС (659 650 руб. 00 коп. - консервы рыбные "Горбуша натуральная", ГОСТ 7452-97, производства РФ в количестве 5 000,0 кг.), из расчета 20% от суммы долга.

Расчет неустойки по указанным государственным контрактам истцом осуществлен в соответствии с условиями государственных контрактов, судом проверен и признан правильным.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 625 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращения возможности противоречивого разрешения однородных требований, а именно взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по заключенным государственным контрактам с одним и тем же лицом.

Таким образом, заявленные истцом требования по трем государственным контрактам являются однородными, относятся к одной категории - взыскание неустойки за несвоевременную поставку, за не поставку продукции по контрактам на поставку продукции.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, если нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчиком в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, ходатайства о разделении исковых требований не заявлялось. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции видно, что 9 884 руб. 93 коп. неустойки взыскано за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту от 15.08.2011 г. N 405/5, 12 810 руб. 49 коп. неустойки - по государственному контракту от 16.08.2011 г. N 416/5, 131 930 руб. 00 коп. - по государственному контракту от 22.11.2011 г. N 0362100026211000524-0000782-01. При этом по последнему контракту установлено, что продукция была признана несоответствующей требованиям ГОСТ 7452-97, в результате чего имелись основания для применения штрафа, предусмотренного п. 8.4 данного контракта в размере 20% от стоимости забракованной продукции.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его необоснованности и отсутствия доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 22.01.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-35049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова