Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-569/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А57-11933/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании предстаителя ООО "Цементъ" Володичева О.А., действующего по доверенности от 30.05.2012 N 11, представителя ООО "Максимус" Прокофьева П.А., действующего по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (г. Саратов, ОГРН 1106453003645, ИНН 6453110718)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-11933/2012 (судья Ю.Н. Федорова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филат" (г. Волгоград, ОГРН 1026402493270, ИНН 6451114467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (г. Саратов, ОГРН 1106453003645, ИНН 6453110718)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Цементъ" (г. Саратов) общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (г. Саратов),

Курышов Михаил Иванович (Саратовская область, Вольский район, с.Терса)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Филат" (далее - ООО "Филат", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Максимус" принадлежащего ООО "Филат", имущества:

машину "МФ-25" с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным, стационарным (L=6-м), предназначенную для механизации технологического процесса фасовки мелкодисперсных материалов в закрытые (клапанные) мешки, в том числе сухих строительных смесей, с размерами частиц не более 1 мм;

фасовочные установки для фасовки цемента (строительных материалов) в количестве 3-х штук, изготовленные ООО "Цементь", предназначенные для фасовки, сыпучих строительных материалов, в том числе цемента, состоящие из приемного бункера, барабана с крыльчаткой, электродвигателя, весового механизма, загрузочного патрубка, транспортера и рамы;

оборудование (линию) для производства бумажных мешков ДМ 52-8/2, предназначенную для производства бумажных мешков, произведенную ООО "Диалог Трейд Лимитед", Московская область г. Мытищи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-11933/2012 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения вышеуказанное имущество.

Кроме того, с ООО "Максимус" в пользу ООО "Филат" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Максимус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела невозможно сделать вывод о количестве принадлежащих ООО "Цементъ" предметов со сходными качественными характеристиками и о возможности отчуждения данными лицами в лице Курышова М.И. подобных предметов разным лицам, таким как ООО "Максимус".

Представитель ООО "Максимус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Цементъ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ООО "Филат", в лице директора Антипова И.Г., и ООО "Цементъ", в лице директора Курышова М.И., заключен договор N 1 возмездной уступки прав цессии.

По условиям данного договора ООО "Филат" уступило ООО "Цементъ" право требования товара или возврата оплаченных денежных средств по договору купли-продажи N 06/06-08Ц от 06.06.2008, заключенного между ООО "Филат" и ООО "Фактория-Юг", в размере 1 500 000 рублей.

На основании соглашения (договора) об отступном от 20.01.2010 ОOO "Цементъ" передало в собственность ООО "Филат", в счет частичного погашения задолженности по договору N 1 возмездной уступки права (цессии) от 16.12.2009, следующее имущество:

- машина "МФ-25" с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным стационарным (L=6-м), стоимостью 100000 рублей;

- фасовочные установки для фасовки цемента (строительных материалов) в количестве 3-х штук, стоимостью 40000 рублей каждая;

- оборудование (линия) для производства бумажных мешков ДМ 52-8/2, изготовленное ООО "Диалог Трейд Лимитед", стоимостью 680000 рублей.

Оборудование передано ООО "Цементъ" в адрес ООО "Филат" на основании акта приема-передачи оборудования от 20.01.2010.

Зачёт взаимных требований между ООО "Цементъ" и ООО "Филат" на сумму 900 000 рублей произведен на основании счет-фактуры 00000021 от 20.01.2010 и товарной накладной от 20.01.2010 N 21.

При этом между руководством ООО "Филат" и ООО "Цементъ" была достигнута договоренность о том, что после перехода права собственности на имущество по договору об отступном от 20.01.2010, ООО "Цементъ" будет предоставлена возможность использовать указанное имущество для осуществления производственной деятельности на возмездной основе с целью стабилизации финансового положения.

На основании данной договоренности между ООО "Филат", в лице директора Антипова И.Г., и ООО "Цементъ", в лице директора Курышова М.И., был заключен договор N 1-2010 аренды оборудования от 21.01.2010.

По условиям данного договора ООО "Филат" передало в аренду ООО "Цементъ" машину "МФ-25" с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным стационарным (L=6-м), фасовочные установки для фасовки цемента (строительных материалов) в количестве 3-х штук, оборудование (линию) для производства бумажных мешков ДМ 52-8/2, изготовленное ООО "Диалог Трейд Лимитед" сроком на один год с арендной платой 80000 рублей в год.

Срок действия договора аренды оборудования истек в январе 2011 года. Данный договор сторонами не был пролонгирован.

В связи с изменением местонахождения и места осуществления деятельности ООО "Филат" с города Саратова на город Волгоград до настоящего времени переданное в аренду спорное имущество находится на территории базы, где осуществляло свою коммерческую деятельность ООО "Цементъ", по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2.

В настоящее время на территории данной базы располагается ООО "Максимус", которое отказывается выдать ООО "Филат" принадлежащее истцу имущество: машину "МФ-25" с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным стационарным (L=6m), фасовочные установки для фасовки цемента (строительных материалов) в количестве 3-х штук и оборудование (линию) для производства бумажных мешков ДМ 52-8/2, изготовленное ООО "Диалог Трейд Лимитед".

Кроме того, представитель ООО "Максимус" при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску ООО "Максимус" к Курышову М.И., Богачкину А.Н. об освобождении имущества от ареста в судебном заседании заявил о наличии у ООО "Максимус" права собственности на спорное имущество.

ООО "Филат" приобрело право собственности на машину "МФ-25" с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным стационарным (L=6m), фасовочные установки для фасовки цемента (строительных материалов) в количестве 3-х штук и оборудование (линию) для производства бумажных мешков ДМ 52-8/2, изготовленное ООО "Диалог Трейд Лимитед", на основании сделки об отчуждении имущества в установленном законом порядке, урегулированным частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения вышеназванного имущества у ООО "Максимус" установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 по гражданскому делу по иску ООО "Максимус" к Курышову М.И., Богачкину А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Право собственности ООО "Филат" на спорное имущество никем не оспорено и не ограничено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, ООО "Филат", пользуясь правомочиями собственника, обратилось в суд с виндикационным иском, заявляя о нарушении ООО "Максимус" его имущественных прав.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что основанием для перехода к истцу права собственности на спорное имущество явилось соглашение об отступном от 20 января 2010 года, заключенное между ООО "Цементъ" и ООО "Филат".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность ему имущества на праве собственности. Указанные документы не оспорены, имеют даты, предшествующие датам документов, имеющихся у ответчика.

Факт владения спорным имуществом ответчиком подтверждается следующими документами: решением Ленинского районного суда города Саратова от 25.11.2011 по делу N 2-2414/2011, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.07.2012; актами о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2011 и от 23.06.2011, составленными судебными приставами-исполнителями Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства N 63/46/16670/11/10 от 22.11.2010, исполнительного производства N 3041/11/46/64 от 12.15.2011; договорами купли-продажи N 1 и N 2 от 10.09.2010, заключенными между ООО "Цемент" и ООО "Максимус".

В результате оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность идентификации спорного имущества признана судом необоснованной, поскольку ответчиком не доказано, что имущество, на которое претендует истец, относится к категории однородных вещей, а также, что у ответчика имеется какое-либо другое аналогичное имущество, вследствие чего, выделить из похожего указанное имущество не представляется возможным. При рассмотрении настоящего спора ответчик вообще не ссылался на какие-либо документы, подтверждающие его правовые основания по владению, пользованию и распоряжению спорным оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена ООО "Максимус" согласно платёжному поручению от 21.02.2013 N 45 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-11933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин