Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-9840/10

г. Томск

14 декабря 2010 г.

Дело N А67-3700/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой

при участии представителей:

от истца: Попова Д.Ю.

от ответчика: Кирсанова В.А., Степаняна А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простр"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 сентября 2010 года по делу N А67-3700/2010 (судья Т. В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простр"

к закрытому акционерному обществу "Том-Дом"

о взыскании 1 670 843 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простр" (далее - ООО "Простр") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Том-Дом" (далее - ЗАО "Том-Дом") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком проектной документации, составленной истцом, а также 170 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.92-95).

Не согласившись с решением, ООО "Простр" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит определение объема, стоимости и факта использования разработанной истцом документации. Суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы. Письмо ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 13.04.2009 года подтверждает, что на экспертизу была представлена проектная документация, разработанная ООО "Простр". Письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска свидетельствует о том, что ответчиком осуществлялось строительство жилого дома по переданной истцом документации. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и подтверждают заявленные требования (л.д.102).

ЗАО "Том-Дом" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что обстоятельства, на которых основаны требования по настоящему делу, уже были предметом исследования в рамках другого дела, им дана оценка. В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Иных доказательств в обоснование своих требований ООО "Простр" не представило. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Апелляционный рассмотрел ходатайство ООО "Простр" о назначении строительно технической экспертизы. На основании статей 82, 268 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, имеющихся в деле доказательств, ходатайство отклонено как необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Простр" (исполнитель) и ЗАО "ТОМ-ДОМ" (заказчик) был подписан договор на создание проектной продукции N 111-06 от 26.02.2007 года (т.1, л.д.9). В пункте 1.1 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя продолжение выполнения и сдачу рабочей документации по строительству 17-этажного КПД N 2/1 по ул.Сибирская - пер.Овражный в г.Томске в составе определенного в договоре объема работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009 года по делу N А67-2911/09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 года, договор от 26.02.2007 года признан незаключенным.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Простр", ссылаясь на фактическое использование ответчиком результатов работ, выполненных исполнителем по договору от 26.02.2007 года, но не оплаченных заказчику, заявило о взыскании с ЗАО "ТОМ-ДОМ" возникшего вследствие этого неосновательного обогащения. Первой инстанцией иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "Простр" должно был доказать следующие обстоятельства: сам факт сбережения (приобретения) ответчиком имущества, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для состоявшегося сбережения (приобретения), что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО "Простр" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области 08.10.2009 года по делу N А67-2911/09, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, установлено, что факт выполнения ООО "Простр" работ по договору от 26.02.2007 года в полном объеме и передачи их результата заказчику не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора, ООО "Простр" также не представило необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцом ответчику всей (а не только какой-либо части) проектной документации, выполнение которой предусматривалось договором от 26.02.2007 года. Из содержания письма N 0532 от 01.04.2008 года не следует, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, предоставлены заказчику и приняты последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ЗАО "ТОМ-ДОМ" при строительстве объекта использовало именно и исключительно проектную документацию, выполненную ООО "Простр" по договору от 26.02.2007 года. Из материалов дела следует, что соответствующая проектная документация разрабатывалась иным лицом (ООО "ПКБ ТДСК"). Содержание экспертного заключения от 06.02.2008 года не позволяет установить, что ответчиком при строительстве использовались именно результаты работ истца. Письма ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 13.04.2009 года и Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска, на которые ООО "Простр" ссылается в апелляционной жалобе, данные обстоятельства также не подтверждают.

Принимая во внимание незаключенность договора от 26.02.2007 года, учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО "Простр" предусмотренных в нем работ в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, кроме того, не обосновал размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано первой инстанцией не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года по делу N А67-3700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина