Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-1627/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-19468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева В.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2013 года по делу N А33-19468/2012 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович (ИНН 246500723874, ОГРНИП 305246502600130) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка местоположением - Красноярский край, г. Красноярск, 7-ой км Енисейского тракта, Советский район, кадастровый номер 24:50:0400049:109 и об обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с местоположением - Красноярский край, г. Красноярск, 7-ой км Енисейского тракта, Советский район, кадастровый номер 24:50:0400049:109.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2013 арбитражным судом в составе судьи Шишкиной В.И. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича к Администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения от 14.08.2006 N 1952-арх "О предварительном согласовании ООО "Виктория" места размещения объекта" в редакции распоряжения от 22.11.2006 N 2932-арх "О внесении изменений в распоряжение от 14.08.2006 N 1952-арх (ООО Виктория) и распоряжение N 422-арх от 14.02.2007 "О внесении изменений и распоряжении от 22.11.2006 N 2932-арх (ООО "Виктория").

Индивидуальный предприниматель Васнев В.И. обратился к суду с ходатайством об объединении дел N А33-19468/2012 и NА33-336/2013 в одно производство в связи с их связью по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-19468/2012 и N А33-336/2013 в одно производство отказано.

Индивидуальный предприниматель Веснев Владимир Иванович с принятым определением суда не согласился, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:

- законность ненормативного акта, на основании которого ответчик по делу N А33-19468/2012 совершил постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора,

- ходатайство было мотивировано связанностью дел N А33-19468/2012 и N А33-336/2013 по представляемым доказательствам и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов,

- тот факт, что по указанным делам заявлены различные требования к разным ответчикам, не препятствует объединению указанных дел,

- в нарушение требований статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции после отклонения ходатайства об объединении указанных дел продолжил судебное разбирательство и вынес решение об отказе в иске заявителю.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 26.03.2013 имнаправлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А33-336/2013 мотивировано связанностью указанных дел по представляемым доказательствам и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания предъявления требований в рамках дел N А33-19468/2012 и NА33-336/2013 различны, органы, чьи действия и решения оспариваются, также не совпадают.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (N А33-19468/2012), заявитель фактически указывает на незаконные действия ответчика по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка местоположением - Красноярский край, г. Красноярск, 7-ой км Енисейского тракта, Советский район, кадастровый номер 24:50:0400049:109.

В деле N А33-336/2013 предметом судебного исследования является законность распоряжения Администрации города Красноярска, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым распоряжением.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела N А33-19468/2011 и N А33-336/2013 не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямая "единая причинно-следственная взаимосвязь", которая, по мнению заявителя, объединяет данные дела, отсутствует. Тот факт, что оспариваемые в рамках дела N А33-19468/2012 действия совершены на основании оспариваемого в рамках дела N А33-336/2013 распоряжения, является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что риск принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку заявленные Васневым В.И требования являются самостоятельными требованиями, адресованными к разным ответчикам (Администрации г. Красноярска и Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю), имеют разные предметы судебного исследования. Объединение дел приведет к тому, что суд будет рассматривать два спора к двум ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать два требования, имеющие собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств наличия риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в объединении дел N А33-19468/2012 и N А33-336/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании по делу N А33-19468/2012 04.03.2012 объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований. Указанное обстоятельство исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причины отказа в объединении дел носят не формальный характер, а сущностный - обоснованы тем, что два названных дела имеют разные предметы, состав лиц, доказательственную и правовую базу, следовательно, вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы на решение по настоящему делу, его рассмотрение совместно с делом N А33-336/2012 нецелесообразно. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в объединении дел N А33-19468/2012 и N А33-336/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции после отклонения ходатайства об объединении указанных дел продолжил судебное разбирательство и вынес решение об отказе в иске заявителю, не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12 марта 2013 года, следовательно, определение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-19468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова