Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1370/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-17660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2013 г. N 40/13, паспорт,

от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Новокузнецкие тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А27-17660/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственности " Новокузнецкие тепловые сети" (ОГРН 1104217005848, ИНН 4217127120)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании решения N 2349 и N 2350 от 25.06.2012 незаконными, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Новокузнецкие тепловые сети" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 2349 и N 2350 от 25.06.2012 незаконными, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-17660/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования ООО "Новокузнецкие тепловые сети" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.04.2011 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 41 534 184,00 руб., налоговые вычеты - 24 437 596,00 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 17 096 588,00 руб.

11.05.2011 года Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 41 534 184,00 руб., сумма налога, исчисленная с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 50 313 175,00 руб. по ставке 18/118 составила 7 674 891,00 руб., налоговые вычеты - 42 174 360,00 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 8 560 575,00 руб.

30.12.2011 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 36 513 160,00 руб., сумма налога, исчисленная с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 89 748,00 руб. по ставке 18/118 составила 13 690 руб., налоговые вычеты - 38 760 735,00 руб., сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 708 025, 00 руб.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 64 от 13.04.2012 года (л.д. 56-63).

25.06.2012 года Инспекцией приняты решение N 2349 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае установления указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на расчетный счет ООО "Новокузнецкие тепловые сети" открытый в Кемеровском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в 1 квартале 2011 года от ОАО "Тепловая энергия" поступили денежные средства в сумме 46 543 427 руб., в том числе НДС в размере 7 099 844,79 руб.

На расчетный счет ООО "Новокузнецкие тепловые сети" открытый в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" от ОАО "Тепловая энергия" поступили денежные средства в сумме 19 550 000 руб., в том числе НДС в размере 2 982 203,39 руб.

Таким образом, на расчетные счета Общества от ОАО "Тепловая энергия" в 1 квартале 2011 года поступили денежные средства в размере 66 093 427 руб., в том числе НДС 10 082 048 руб. Назначение платежа, согласно выписок банка, указано "по договору обслуживания N 495-10/НТС-2-10 от 01.09.2010 г.". При этом назначение платежа в последующем не изменено.

С учетом погашенной дебиторской задолженности ОАО "Тепловая энергия" перед ООО "НТС" в размере 15 780 252 руб., сумма полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) денежных средств составила 50 313 175 руб.

Данный факт подтверждается представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 1 квартал 2011 года.

Однако, Обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в нарушение требований пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ не учтена сумма полученного от ОАО "Тепловая энергия" аванса в размере 50 223 427 руб. (50 313 175 - 89 748 (сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок)) по договору обслуживания N 495-10/НТС-2-10, подлежащего включению в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 7 661 201 руб.

При этом довод заявителя о том, что данные денежные средства не являются суммой оплаты в счет предстоящего оказания услуг по указанному договору, так как данный договор расторгнут с 01.01.2011 года соглашением сторон, суд первой инстанции признал несостоятельным.

На основании пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из изложенного следует, что основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету у исполнителя является совокупность следующих обстоятельств: - отказ от исполнения договора - как основание для возникновения права; - документальное оформление отказа от выполнения работ (оказания услуг) - как основание для учета корректировок; - отражение корректировок в бухгалтерском и налоговом учете - как основание для применения вычета.

Таким образом, в случае отказа от выполнения работ (оказания услуг), а также возврата сумм аванса в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) суммы НДС, исчисленные поставщиком товара (работ, услуг) и уплаченные им в бюджет с указанных сумм аванса, подлежат вычету в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом аванса, но не позднее одного года с момента его возврата.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отражение соответствующих изменений в бухгалтерском и налоговом учете, а также доказательств возврата указанных денежных средств либо их получение вне рамок договора по договора обслуживания N 495-10/НТС-2-10 от 01.09.2010 г.

Довод Общества о правомерности отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных 24.11.2011 г. в дополнительном листе книги продаж за 1 квартал 2011 г. подлежит отклонению.

Пунктами 16, 17 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон N 245-ФЗ) внесены изменения и дополнения в статьи 168, 169 НК РФ, согласно которым введено новое понятие "корректировочный счет-фактура" и новый порядок его составления и выставления.

Пунктами 8, 18 - 20 статьи 2 Федерального закона N 245-ФЗ внесены изменения и дополнения в статьи 154, 170, 171 и 172 НК РФ, согласно которым установлен порядок исчисления налоговой базы, применения налоговых вычетов и восстановления налога, ранее заявленного к вычету, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В силу Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 245-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2011 (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 245-ФЗ), в связи с чем обоснованно учтены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

На основании пункта 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества на основании корректировочных счетов-фактур от 24.11.2011 г., а также письма в адрес МП "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка от 24.11.2011 г. N 13-8995-11, право на вычет по НДС возникло только в 4 квартале 2011 года, следовательно, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу для исчисления НДС за 1 квартал 2011 года, скорректировав реализацию товаров, зарегистрировав корректировочные счета-фактуры в книге продаж (дополнительный лист).

Внесение изменений в книгу продаж при уменьшении цены ранее поставленного товара в порядке, установленном пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, применимо для ситуации, когда изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) произошло до 01.10.2011 года.

Вместе с тем, заявителем выставлены корректировочные счета-фактуры после вступления в силу Федерального закона N 245-ФЗ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было осуществить корректировку в порядке, установленном Главой 21 НК РФ с учетом изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Письмо ФНС РФ от 28.09.2011 года N ЕД-4-3/'15927@ "О применении корректировочного счета-фактуры" не является обязательным для применения, так как представляет рекомендуемую форму корректировочного счета-фактуры и рекомендуемый порядок их регистрации", поскольку указанное письмо содержит разъяснения Федеральной налоговой службы РФ, адресованные налоговым органам, а также налогоплательщикам, издано в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 НК РФ, не противоречит порядку заполнения, форме и порядку ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, впоследствии утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком в 1 квартале 2011 года занижены налоговая база по НДС на сумму 27 925 342 руб. и налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118 на 50 223 427 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает принцип состязательности и равноправие сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отказ в удовлетворении заявленных не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У Общества имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Общества о применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в оспариваемых судебных актах.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1047 от 23.01.2013 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 г. по делу

N А27-17660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности " Новокузнецкие тепловые сети" (ОГРН 1104217005848, ИНН 4217127120) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1047 от 23.01.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова